Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 08.02.2022

Дело № 11-31/2022

                                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                02 марта 2022 г.                                                                         г.Долгопрудный

                                                                Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

                                                                председательствующего судьи Разиной И.С.,

                                                                при секретаре Жарких А.С.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Спорт Сооружение г.Долгопрудный» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района с иском к ООО «Спорт Сооружение Долгопрудный» о защите прав потребителей.

                                                                В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены договоры на оказание услуг персональных тренировок в количестве 10, стоимостью 15800 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ответчика абонемент на посещение спортивного зала сроком на один месяц, стоимостью 9900 рублей. Истец указывает, что ответчиком услуга не была оказана в полном объеме, денежные средства в досудебном порядке ответчиком за не оказанную услугу не были возвращены.

                                                                В судебное заседание к мировому судье истец явился, исковые требования поддержал, пояснив, что документы, подтверждающие оплату индивидуальных тренировок предоставить не может.

                                                                Представитель ответчика к мировому судье не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.58).

                                                                Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

                                                                 Не согласившись с постановленным судом решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

                                                                Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не исследована представленные доказательства.

                                                                Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

                                                                В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

                                                                Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив и изучив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

                                                                Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

                                                                В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

                                                                Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

                                                                Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующих установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

                                                                Разрешая настоящий спор, мировой судья установил, что работа всех фитнес-центров с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с изданием органом исполнительной власти субъекта постановления, ограничивающего соответствующий вид деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика была возобновлена, истец не лишен был возможности воспользоваться услугой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

                                                                 Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возврате стоимости неоказанных услуг по персональным тренировкам, мировой судья исходил из недоказанности заключения между сторонами соответствующего договора.

                                                                 Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается, исходя из следующего.

                                                                 Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

                                                                Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

                                                                Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

                                                                В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                                                                Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

                                                                В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

                                                                В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

                                                                Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                                                                В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

                                                                Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

                                                                В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

                                                                Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

                                                                Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

                                                                Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

                                                                Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

                                                                Однако, мировым судьей при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

                                                                Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

                                                                Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

                                                                В судебном заседании истец пояснил, что им было заключено два договора возмездного оказания услуг. Первый договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал персональные тренировки в тренажерном зале, общим количеством 10. Денежные средства передавал персональному тренеру, квитанции ему не выдавались. Тренер не сможет явиться в суд для дачи показаний. При этом истец не отрицает, что использовал 5 из 10 тренировок, поэтому просил вернуть ему денежные средства за 5 тренировок. По договору ДД.ММ.ГГГГ он не активировал абонемент, воспользовался правом и заявил о расторжении договора, однако, денежные средства ему не возвращены.

                                                                Представитель ответчика в судебном заседании отрицала заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предоставить его суду не может. Относительно возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом по абонентскому договору произведена активация абонемента, месячный срок его использования прошел, в связи с чем оснований для возврата 9900 руб. не имеется.

                                                                С доводом представителя ответчика об отсутствии договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается, поскольку, как следует из ответа генерального директора ООО «СССР» ФИО3, согласно п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при одностороннем отказе Клиента от договора, Клуб возвращает клиенту плату за услуги за вычетом исполненного по договору. В целях расчета возврата по договору из цены договора вычитается стоимость оказанных услуг без учета скидки, то есть по прейскуранту клуба.

                                                                Согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ.

                                                                Сумма денежных средств, подлежащих возврату, в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ составит 5800 руб. (л.д.8-9).

                                                                 Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

                                                                 Согласно прейскуранту на услуги стоимость одной персональной тренировки составляет 2000 рублей, стоимость 10 тренировок -15800 рублей (л.д.16).

                                                                 В данном случае, суд приходит к выводу, что руководителем юридического лица, в ответе на претензию истца (л.д.6-7) признан факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком от истца за проведение персональных тренировок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неиспользования 5 индивидуальных тренировок в размере 5800 руб. (л.д.8-9).

                                                                 Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, предметом которого является предоставление Клубом, в период действия абонемента, права свободного посещения тренировочной территории Клуба, в часы работы Клуба, с правом пользования спортивным оборудованием Клуба.

                                                                         Оплата произведена истцом в размере 9900 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

                                                                 Согласно пунктов 4.1, 4.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ клиент вправе в любое время отказаться от настоящего Договора в одностороннем порядке по любым причинам, при одностороннем отказе Клиента от настоящего Договора Клуб возвращает Клиенту стоимость абонемента за вычетом фактически исполненного по договору. Стоимость фактически исполненного по договору определяется в соответствии с Приложением к настоящему договору. Настоящий договор является абонентским, в связи с чем стоимость фактически исполненного по Договору не зависит от объема затребованных услуг (л.д.10-11).

                                                                   Срок действия абонемента не указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств активации абонемента ответчиком не представлено (выражено суждение представителем ответчика, что способ активации – один из вариантов, указанных в п.1.3 договора), что свидетельствует о праве истца в любое время отказаться от договора, при этом исполнитель обязан возвратить оплаченную истцом стоимость абонемента за вычетом фактически исполненного по договору, что не было учтено мировым судьей при разрешении настоящего спора.

                                                                   В связи с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19), работа всех фитнес-центров, спортивных залов на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена и возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть стоимость абонемента в размере 9900 руб., стоимость неиспользованных 5 индивидуальных тренировок (л.д.6-7).

                                                                   В ответе на претензию ответчик отказался возвратить денежные средства в размере 9900 руб., посчитав, что срок действия договора истек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласился вернуть стоимость неиспользованных 5 индивидуальных тренировок в размере 5800 руб. (л.д.8-9).

                                                                            При этом, ответчиком возврат истцу денежных средств в неоспариваемой сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ не был произведен, доказательств, объективно препятствующих исполнить требования потребителя применительно к положениям статей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

                                                                Ответчиком необоснованно отклонены нормы ст.782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве истца, как заказчика, в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                                                                 Поскольку истец не воспользовался абонементом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора не истек (абонемент не был активирован), ответчик обязан возвратить истцу стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900 руб., а также 5800 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сторонами определена стоимость договора 15800 руб., согласно прейскуранту стоимость одной тренировки 2000 руб., истцом использовано 5 индивидуальных тренировок, ответчиком не отрицался факт произведенной истцом оплаты 15800 руб., в связи с чем генеральный директор в ответе на претензию согласился вернуть 5800 руб.).

                                                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                   Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

                                                                    С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

                                                                    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                   С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10350 руб., из расчета, 9900 + 5800 + 5000/2.

                                                                   С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. (л.д.12).

                                                                На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                                апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, в соответствии с которым.

                                                                Исковые требования ФИО1 к ООО «Спорт Сооружение г.Долгопрудный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с ООО «Спорт Сооружение г.Долгопрудный» в пользу ФИО1 стоимость абонемента 9900 руб., стоимость не оказанных индивидуальных тренировок 5800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 10350 руб. Всего подлежит взысканию: 33 050 руб.

                                                                Окончательно изготовлено 17.03.2022

                                                                Судья                                                                                                    И.С. Разина