Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-43/2020 (2-909/2019;) ~ М-747/2019 от 12.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

	27	февраля	2020	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ДжмиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 140 000 рублей сроком возврата по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размере 343086 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжмиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства и ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеизложенного, уменьшив размер исковых требований, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 264 070 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 104230 руб. 58 коп., проценты в размере 60750 руб. 32 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 62603 руб. 52 коп., штрафные санкции по уплате процентов в размере 36485 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6630 рублей 86 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 99), представитель истца в судебное заседание не явился, согласно просительной части уточненного искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 92-93).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.103,107-111), в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДмиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 140 000 рублей, сроком возврата по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7,8-10).

ЗАО «ДжмиИ Мани Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которому ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 140 000 рублей 00 копеек и ответчиком не оспаривается (л.д.15).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с неисполнением заёмщиком ФИО1 своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 086 рублей 18 копеек, в том числе: 89730,54 руб. – просроченные проценты, 119459,19 руб. – просроченная ссуда, 51400,69 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 53129, 00 руб. – неустойка по ссудному договору, 29366,76 – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 11-14).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец, уменьшая исковые требования (л.д.91-93), указывает, что применил срок исковой давности, то есть просит взыскать задолженность по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору за три года, предшествующие вынесению судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что последний платёж заёмщиком по спорному кредиту (кредитный договор №) совершён ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15 оборот), при этом, из указанной выписки следует и подтверждается в отзыве ответчиком,что денежные средства в размере0 руб. 21 коп., поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы с ответчика в принудительном порядке на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Ответчик, нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, не возвратил задолженность по кредиту в срок в связи с чем, Банк имеет право направить заёмщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в тридцатидневный срок с момента направления претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 343086 руб. 18 коп., однако заёмщик оставил требование банка без удовлетворения (л.д.16-17).

Как усматривается из гражданского дела №, представленного мировым судьей судебного участка № <адрес> (л.д.49-78) ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343086 руб. 39 коп. (л.д.39, 70 об.-71, 75), который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> был отменен (л.д.5,45, 72 об.-73) на основании возражений ФИО1 (л.д.72).

Порядок и сроки возврата полученного кредита согласованы в виде ежемесячных платежей в оговоренном сторонами размере, о чем составлен график платежей, последний платеж, согласно графику, должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет шесть месяцев, рассматриваемое судом исковое заявление поступило в Киришский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, направлено истцом – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.19), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, срока нахождения дела на рассмотрении у мирового судьи, суд приходит к выводу, что что исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору за три года, предшествующие вынесению судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о применении более ранней даты к сроку исковой давности, документы представленные стороной ответчика (л.д.81-84) не приняты судом во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому кредитному договору, так как направлялись не истцом, вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные требования о погашении задолженности, направленные Обществом с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Кредитэкспресс Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут применение более ранней даты к сроку исковой давности.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом и неоплаченные проценты после выставления требования являются платой за пользование денежными. а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а их размер не подлежит уменьшению.

Исходя из графика платежей (л.д.7 оборот) и представленного истцом расчета (л.д.92), задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 070 руб. 26 коп., из них 104230,58 руб. - сумма основного долга, 60750 руб. 32 коп. - сумма процентов, 62603,52 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 36485,84 руб. - штрафные санкции по уплате процентов.

Размер задолженности судом проверен, является документально подтверждённым.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

При этом судом установлено, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, с ФИО1, подлежат взысканию в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»: основной долг в размере 104230 руб. 58 коп.; проценты в размере 60750 руб. 32 коп. по кредитному договору № (325595709) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверяя представленный истцом размер штрафа, согласно которому его размер составил 62603 руб. 52 коп. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 36485 руб. 84 коп. - штрафные санкции по уплате процентов, суд исходит из компенсационного характера неустойки и размера основного долга, принципа соразмерности начисленной неустойки, последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до: 20 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 10 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции по уплате процентов.

Суд полагает, что такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и позволяет установить баланс интересов сторон, исключив с одной стороны необоснованность выгоды кредитора, а с другой - чрезмерное снижение меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, с учетом размера удовлетворённых требований, в сумме 5840 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194980 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 104230 руб. 58 коп.; проценты в размере 60750 руб. 32 коп.; штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 20000 руб. 00 коп.; штрафные санкции по уплате процентов в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 5840 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.