Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5003/2023 ~ М-4345/2023 от 17.10.2023

61RS0023-01-2023-005449-35

Дело № 2-5003/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Буцык Е. В. к ООО «СОЛО», 3-е лицо ИП Ветохин А. Л. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен Договор (Сертификат) №, срок действия 3 года, которые включают в себя: программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», услуги помощи на дорогах, общая стоимость, которых составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, услуги предоставляет ООО «Соло», ИНН №, в которых она не нуждается и не нуждалась в настоящее время, не собиралась ими пользоваться.

Данный договор был заключен одновременно с договором потребительского кредита № к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на приобретение автомобиля марка К1А модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. Место заключения договора: <адрес>. Договор купли-продажи № заключен с Винниковым В. И., при участии ООО «ЕВРОКАРДОН» в лице Тимченко А. В., действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Агент), выступающего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, за вышеперечисленные услуги путем безналичного перевода за счет кредитных средств, были оплачены по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «Услуги помощи на дорогах», на счет № ИП Ветохин А. Л. (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Договора (Сертификат) № и возврате денежных средств с приложениями. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. На направленную ей претензию ответа от ответчика в ее адрес не поступало. Поскольку законодательством установлены проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, таким образом, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 200 000 * 12 / 365 * 20 = 1315 рублей, 07 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 200 000 * 13 / 365 * 29 = 2065 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть Договор (Сертификат) №, срок действия 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Соло», ИНН № в пользу Буцык Е. В. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Соло», ИНН № в пользу Буцык Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 200 000 * 12 / 365 * 20 = 1315 рублей, 07 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 200 000 * 13 / 365 * 29 = 2065 рубля 75 копеек. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Соло», ИНН 7731289101 в пользу Буцык Е. В. компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно преамбулы Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам ч.1 ст.4 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кредит Европа Банк» и Буцык Е.В. был заключен договор потребительского кредита № в сумме 2 484 076,43 рублей для приобретения транспортного средства К1А модель <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Согласно п.11 условий кредитного договора, кредит предоставлялся для безналичной оплаты автомобиля, услуги страхования МАКС, а также для оплаты услуги помощь на дорогах путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей в ИП Ветохин А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЕВРОКАРДОН» и Буцык Е.В. заключен договор купли продажи №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль К1А модель SLS SPORTAGE SL SLS, 2016 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 2 140 000, 00 рублей.

Одновременно с этим Буцык Е.В. была предоставлена услуга «Помощь на дорогах» (сертификат №, включающий в себя две услуги: «Помощь на дороге» стоимостью 8 400 руб., а также простую неисключительную лицензию на программу для ЭВМ «СПС «ЕЮС», стоимостью 181 600 руб.), общей стоимостью 190 000 руб., которые были им оплачены в тот же день в рамках заключённого выше кредитного договора.

ИП Ветохин А.Л. в договорных отношениях с Буцык Е.В. не состоит, а договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ему был выдан сертификат №, заключён между Буцык Е.В. и ООО «СОЛО».

ИП Ветохин А.Л. является агентом ООО «СОЛО» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-35), который предоставляет право агенту принимать на расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты по договорам с ООО «СОЛО».

ИП Ветохин А.Л. перечислил денежные средства в размере 191600 рублей в ООО «СОЛО» за именной сертификат, переданный истцу и услуги помощи на дорогах сроком действия 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «СОЛО» претензию с требованием расторжения договора оказания услуг по данному сертификату и возврате денежных средств (трек-номер №), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по договору была произведена Буцык Е.В. в полном объёме в день подписания договора, однако какие-либо консультации Буцык Е.В. не получала, сертификат не активировала и услугами ООО «Соло» не пользовалась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Согласно ч.ч.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст. 13, ч.5 ст. 14, ч.5 ст.23.1, ч.б ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Соло» не оказывало Буцык Е.В. услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (сертификат №), заявитель выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, а доказательств исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, такой договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ. (трек-номер №).

Бремя доказывания несения каких-либо расходов по указанному договору, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

Ответчик, доказательств несения каких-либо расходов не представил.

При таких обстоятельствах Буцык Е.В., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 17.1 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» определено, что все споры в рамках договора подлежат разрешению по месту нахождения компании: 121596, г.Москва.

4.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 в соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт договора в части изменения территориальной подсудности возникающих между сторонами из договора споров, является недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать возврата уплаченных по договору денежных средств. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 10000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 указанного закона из расчета: (200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 102 500 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по де уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), денежные средства не возвратил, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 200 000 * 12 / 365 * 20 = 1315 рублей 07 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 200 000 * 13 / 365 * 29 = 2065 рубля 75 копеек неправомерного удержания денежных сред согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 3380 руб. 82 коп., расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1315 рублей, 07 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2065 рубля 75 копеек.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5533,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буцык Е. В. к ООО «СОЛО», 3-е лицо ИП Ветохин А. Л. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101, ОГРН 1173443023698) в пользу Буцык Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 102500 руб., а всего 312500 рублей.

Взыскать с ООО «Соло», (ИНН 7731289101, ОГРН 1173443023698) в пользу Буцык Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1315 рублей, 07 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2065 рубля 75 копеек, а всего 3380,82 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101, ОГРН 1173443023698) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5533,81 руб.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023г.

Судья О.Р. Колоскова