Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-2169/2022 (УИД № 13RS0023-01-2019-000562-21)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Абдулловой А.Х.,

с участием:

истца – Мирончева Владимира Владимировича,

представителя истца – Колышкиной Марии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2021 года,

ответчика – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий ЭЛ, Чувашской Республики и Пензенской области,

представителя ответчика – Вельмакиной Татьяны Петровны, действующей на основании доверенности от 06 июня 2022 года,

ответчика – ОАО «Российские железные дороги»,

представителя ответчика – Красавцевой Оксаны Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрация г. Пензы,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления ЖКХ г. Пензы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончева Владимира Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Мирончев В.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2021 по адресу: г. Пенза, ул. Автоматный переулок, д.2А, в результате падения дерева на его автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе. Постановление от 10 июля 2021 года Мирончеву В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Так же был составлен протокол осмотра места происшествия и произведена фотосьемка.

Для участия в осмотре повреждений ТС, в адрес ответчика и третьего лица 08 октября 2021 года направлялось уведомление об осмотре, в тексте которого указывалось время и место осмотра ТС, на данный осмотр никто из представителей организаций не явился.

В соответствии с ответом Управления ЖКХ г. Пензы от 09 сентября 2021 года упавшее дерево расположено на территории РЖД Куйбышевской железной дороги.

08 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Так как Мирончеву В.В. необходимо было оценить причиненный ущерб, он был вынужден обратиться в Бюро судебной экспертизы и оценки, чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 122117 рублей 31 копейка.

За услуги Бюро судебной экспертизы им оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

В связи с тем, что Мирончев В.В. не обладает необходимыми юридическими познаниями, он обратился в правовой центр Интеллект, с целью оказания ему юридической помощи, получения консультации и подготовки досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 3000 рублей. С данной организацией так же был заключен договор об оказании юридической помощи за участие в суде первой инстанции, согласно которому оплата по нему составила 10000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 122117 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., досудебных и судебных юридических услуг в размере 3000 руб. и 10000 руб. соответственно, почтовые расходы - 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3642 руб. 35 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 2260 руб., на проведение геодезических работ - 8000 руб.

В судебное заседание истец Мирончев В.В., представитель истца Колышкина М.С., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Вельмакина Т.П., представитель ответчика Красавцева О.Г. исковые требования не признавали, просили суд в иске отказать.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мирончеву В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 231).

Из материалов КУСП № 10843 от 30 июня 2021 года следует, что 30 июня 2021 года в 13 часов 58 минут обл. Пензенская, г. Пенза, пер. Автоматный, д. 2А упало дерево на 2 автомобиля Рено Меган и автомобиль Хендай. Заявитель Мирончев Владимир Владимирович, проживает по адресу: <адрес>.

Из объяснений опрошенного Мирончева В.В. следует, что 30 июня 2021 года примерно в 08 часов 30 минут он припарковал свою автомашину марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, на парковке возле здания по адресу: г. Пенза, ул. Автоматный переулок, д. 2А. примерно в 12 часов 50 минут на парковке он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. По данному факту он позвонил в полицию. Автомобиль застрахован ОСАГО.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2021 года следует, что объектом осмотра является автомобиль марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Автоматный переулок, возле дома № 2а. на момент осмотра данный автомобиль имеет следующие виды повреждения: многочисленные вмятины на капоте, с повреждениями лакокрасочного покрытия. На переднем бампере также имеются повреждения механического покрытия и многочисленные царапины. Также имеется вмятина на крыше со стороны пассажирской правой двери и на ней возле крыши.

10 июля 2021 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста № 87/21 от 18 октября 2021 года составленному «Бюро судебной экспертизы и оценки» следует, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате происшествия, произошедшего 30 июня 2021 года, составляет 122117 рублей (т. 1 л.д. 32-35).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Суд считает, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 5 Устава г. Пензы к вопросам местного значения г.Пензы относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы; организация благоустройства территории г. Пензы.

Согласно ст. 44 Устава г. Пензы Управление ЖКХ г. Пензы организует благоустройство территории города Пензы (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением районов индивидуальной жилой застройки), освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм);

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. № 66-7/51 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе.

Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе предусматривают улучшение уровня благоустройства, озеленения, соблюдения чистоты и санитарного состояния, а также установление единого порядка в решении условий содержания и уборки территорий муниципального образования город Пенза.

Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Пензенской области, Уставом г. Пензы.

В соответствии с п.п. 2.1.3, 9.1.1, 9.1.3, 9.2.5, 9.2.6 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе администрации районов г. Пензы заключают договоры о содержании и уборке прилегающей территории и расположенных на ней объектов благоустройства и формируют карты-схемы, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанных договоров.

Все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд г. Пензы.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.

Удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в следующих случаях:

а) недостаточной инсоляции жилых помещений;

б) необходимости удаления зеленых насаждений по причине размещения на данной территории зданий, сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, сетей и других объектов (при соответствующем экологическом и экономическом обосновании);

в) необходимости удаления зеленых насаждений в охранной зоне подземных коммуникаций вследствие аварийных ситуаций на основании обращения владельца подземных коммуникаций;

г) аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению Уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений.

В п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2, 3.1.4.3, 3.1.4.4, 3.1.4.10, 3.1.4.12, 3.1.4.14 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.199 г., предусмотрено, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Однако, как следует из материалов дела, договоры (соглашения) об обрезке деревьев или их удаление на спорном земельном участке, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, между МТУ или ОАО «РЖД» с одной стороны – заказчик и УЖКХ г. Пензы с другой стороны – исполнитель не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Из заключения кадастрового инженера следует, что упавшая часть дерева (тополь) росло в границах земельного участка № входящего в состав № (т. 1 л.д. 222).

Как следует из ответа представленного МТУ Росимущества, по состоянию на 09 июня 2022 года в реестре федерального имущества учитывается земельный участок с кадастровым номером №, переданный по договору аренды № 108 от 27 октября 2004 года ОАО «Российские железные дороги». Земельный участок с кадастровым номером № является обособленным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 83).

Согласно материалам дела в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 437999 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир 1 км + ПК 1 до 2 км. + ПК9 направления на ст. Рузаевка, от 139 км+ ПК4 до 133 км. направления на ст. Рузаевка; почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, г. Пенза, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты транспорта железнодорожного. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственной реестре недвижимости 04 июня 2003 года сделана запись регистрации №.

Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в состав которого входит в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок, с кадастровым номером №, предоставлен во временное владение и пользование открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по договору аренды от 27 октября 2004 года № 108 сроком на 49 лет, до 04 июня 2052 года.

Согласно договору аренды земельного участка, находящемуся в Федеральной собственности № 108 от 27 октября 2004 года следует, что территориальное управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пензенской области в лице и.о. руководителя ФИО3 и ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 заключили договор, о предоставлении во владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> от 1 км. + ПК1 до 2 км. + ПК9 направления на ст. Рузаевка, от 139 км. + ПК4 до 133 км., направления на ст. Рузаевка, для использования в целях размещения объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 437863 кв.м. (т. 2 л.д. 43-46).

В соответствии с п. 6.4.1 договора арендатор несет бремя содержания участка.

Спорный земельный участок используется арендатором на условиях заключенного договора, в пределах хозяйственной деятельности общества. В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ОАО «РЖД», не обеспечившего безопасное использование земельного участка и произраставших на нем зеленых насаждений.

На основании изложенного, суд считает, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования Мирончева В.В. к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истец Мирончев В.В. припарковал автомобиль на зеленой зоне около д. 2А, пер. Автоматный, г. Пенза, что подтверждается фототаблицами, фотографиями представленными в дело, заключением кадастрового инженера из которого видно, что автомобиль истца расположен на зеленой зоне.

Согласно п. д статьи 9.2.4. Правил благоустройства, утвержденных решением Пензенской городской думу от 26 июня 2009 года N 66-7/5, в городе Пензе в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ответу представленного Управлением Росреестра по Пензенской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете парковки для автотранспортных средств, расположенной по адресу: г. Пенза, переулок Автоматный, д. 2а. Отсутствие парковки в месте расположения транспортного средства истца в момент падения дерева, подтверждается сведениями УЖКХ г. Пензы, что в районе дома № 2А по Автоматному переулку в г. Пенза не имеется парковки, обозначенной дорожными знаками 5.29 «Зона регулируемой стоянки» или 6.4 «Парковка».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что со стороны истца Мирончева В.В. имелась вина, выразившаяся в оставление автомобиля в зоне, не предназначенной для парковки.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что стороной ответчика не доказано отсутствие их вины, и не представлено доказательств, подтверждающих грубую неосторожность самого истца, суд полагает определить степень вины сторон по 50%, то есть в равных размерах.

Из справки о погодных условиях следует, что 30 июня 2021 года в 06 часов наблюдалась облачная погода, без осадков, горизонтальная дальность видимости 10 км, штиль, температура воздуха 19,9 градусов. В 09 часов наблюдалась облачная погода, без осадков, горизонтальная видимость 10 км., ветер юго-восточный 1м\с, температура воздуха 25,6 градусов. В 12 часов наблюдалась облачная погода, ливневый дождь, гроза, горизонтальная дальность видимости 4 км., ветер юго-восточный 1 м/с, температура воздуха 17,2 градуса, между сроками наблюдения 09 час. и 12 час. Отмечалась гроза, ливневый дождь с порывами ветра до 11 м/с.

При этом доказательств того, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, суду не представлено.

Согласно заключению специалиста № 87/21 от 18 октября 2021 года составленному «Бюро судебной экспертизы и оценки» следует, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Р907УМ/58, на момент проведения исследования, в результате происшествия, произошедшего 30 июня 2021 года, составляет 122117 рублей (т. 1 л.д. 32-35).

Представленное заключение судом проверено, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов в области оценки. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы. Справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертном, являются однозначными, вопросов, сомнений, неясностей не порождают, в суде не оспорены и под сомнение не поставлены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы. В связи с чем, судом принято данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств иного размера ущерба, ОАО РЖД не представлено.

Таким образом, исковые требования Мирончева В.В. о возмещении вреда, причиненного падением дерева, подлежат частичному удовлетворению, с ОАО РЖД в пользу Мирончева В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61058 рублей 65 копеек (50% от суммы причиненного ущерба).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОАО РЖД в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 184 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 рубля 76 копеек, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1130 рублей, расходы на проведение геодезических работ в размере 4000 рублей (50% от сумм понесенных истцом расходов).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Мирончева Владимира Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы материального ущерба, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мирончева Владимира Владимировича сумму материального ущерба в размере 61058 рублей 65 копеек, 3 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 6 500 рублей расходы истца на представителя и юридические услуги, 184 рубля 30 копеек почтовые расходы, 2031 рубль 76 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 1130 рублей расходы на выдачу нотариальной доверенности, 4000 рублей расходы на проведение геодезических работ, всего 78404 (семьдесят восемь тысяч четыреста четыре) рубля 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований Мирончеву Владимиру Владимировичу к ОАО «Российские железные дороги» в большем размере и требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 г.

Судья И.И. Бурлаков