Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 06.09.2022

г.д. №11-66/2022

УИД 05RS0018-01-2022-015862-30

(Судья Усманова З.У.)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-66/2022 по частной жалобе представителя заявителя ООО "СААБ" по доверенности Маркеловой Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы от 17.06.2022г. по заявлению представителя по доверенности Маркеловой Е.Е. действующей в интересах ООО «СААБ» к Устарханову ФИО10 об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №304/2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка 95 Кировского района г.Махачкалы от 17.06.2022г. в удовлетворении заявления представителя по доверенности Маркеловой Е.Е. действующей в интересах ООО «СААБ» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-304/2018г., отказано.

Не согласившись с ним, представитель заявителя ООО "СААБ" по доверенности Маркелова Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы от 17.06.2022г. подала частную жалобу, обосновывая ее тем, что задолженность исполнена в полном объеме за период с 20.06.2018г. по 21.02.2020г., т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, в определении суда оценка доказательства "расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен" не дана, также в судебном акте не отражены сведения о том, что данное доказательство судом отвергнуто.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Представитель по доверенности Маркелова Е.Е. действующая в интересах ООО «СААБ» обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и просила произвести индексацию взысканной с Устарханова К.Р. решением (судебным приказом) от 20 июня 2018 года по гражданскому делу №2-304/2018г. денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы рассмотрено и удовлетворено заявление АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа.

20 июня 2018 года вынесен судебный приказ в отношении Устарханова ФИО11 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 82824,64 рублей, а так же государственной пошлины в размере 1342,37 рублей. Сумма индексации присужденных судом денежных средств составляет 4715,43 рублей.

Как установлено, мировым судьей судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «СААБ» с вынесением 20 июня 2018 года судебного приказа в отношении Устарханова К.Р. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 84167,01 рублей, а так же государственной пошлины в размере 767,49 рублей.

Определением от 02 марта 2020 года ходатайство представителя ООО «Экспресс- Кредит» по доверенности Литвиненко Т.П. о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит», удовлетворено.

Представитель по доверенности Андреева О.А. действующая в интересах ООО «Экспресс-Кредит» обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и просила произвести индексацию взысканной с Махтиевой Б.М. судебным приказом от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-971/2018г. денежной суммы в размере 84167,01 рублей. Сумма индексации присужденных судом денежных средств согласно предоставленному заявителем расчету, составляет 4715,43 рублей. Из заявления ООО «СААБ» следует, что присужденная судом сумма выплачена, однако достоверных сведений подтверждающих указанную информацию представлено суду не было.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда от 24 октября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 ГПК Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 1 октября 2019 года) статья 208 ГПК Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, которое своевременно не было исполнено, учитывая, что обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам.

Таким образом, вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, апелляционный суд считает, что подобное разрешение мировым судьей вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Соответственно определение мирового судьи судебного участка 95 Кировского района г.Махачкалы от 17.06.2022г., подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 95 Кировского района г.Махачкалы от 17.06.2022г. отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Устарханова ФИО12 в пользу ООО "СААБ" в качестве индексации денежную сумму в размере 4715,43 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 25.10.2022г.

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова