Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2023 ~ М-1200/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-2024/2023

УИД61RS0001-01-2023-001356-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукян Геворка Гвардиковича к Сербиеву Анзору Умаровичу, Казарову Амбарцуму Аракеловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манукян Г.Г. обратился в суд с иском к Сербиеву А.У., Казарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ... примерно в 14 час. 00 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Сербиев А.У., принадлежащего водителю, с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Казаров А.А. принадлежащий водителю, который в последствии столкнулся со стоящим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Манукян Г.Г.

Указанное ДТП подтверждается Постановлением об АП от ... и Приложением.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением Сербиев А.У.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован по договору гражданской ответственности (ОСАГО) с ПАО Ингосстрах, номер ТТТ №, что подтверждается ответом страховщика об отсутствии информации по указанному полису.

Манукян Г.Г. обратился к эксперту-технику Новикову П.А. с целью проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 189 879,00 рублей, УТС составляет 27 654,12 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 189879 рублей, УТС в размере 27 654,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5735 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Манукян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Сербиев А.У. и Казаров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчикам судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, не явились.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № под управлением Сербиева А.У., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Казарова А.А., который в последствии столкнулся со стоящим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Манукян Г.Г., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.10.2022г.

Согласно сведениям карточек учета ТС, автомобиль ..., государственный регистрационный знак № Сербиеву А.У., автомобиль ..., государственный регистрационный знак № принадлежит Казарову А.А. Собственником автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак № является Манукян Г.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику Новикову П.А.

Согласно экспертному заключению № от 15.03.2023г., выполненному Новиковым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 189 879,00 рублей, УТС составляет 27 654,12 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается чеком от 16.03.2023г.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, ответчиками в добровольном порядке возмещен не был.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 06.10.2022г.

По смыслу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения № от 15.03.2023г., в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены, иного заключения в материалах дела не имеется, а также учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ущерб в размере 189879 рублей, УТС в размере 27 654,12 рублей.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках ст. 151 ГК РФ, поскольку действующим законодательством взыскание морального вреда по делам о взыскании вреда причиненного имуществу гражданина не предусмотрено, а доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сербиева Анзора Умаровича, Казарова Амбарцума Аракеловича солидарно в пользу Манукян Геворка Гвардиковича причиненный ущерб в размере 189879 рублей, УТС в размере 27 654,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5735 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.