Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 24.02.2022

Дело № 11-17/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Алкоторг» на определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Домахиной Г. Ш. о взыскании задолженности и неустойки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Галиев М.Ф. обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное определение мирового судьи незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим. Сторонами по иску являются юридическое лицо - ООО «Алкоторг» и физическое лицо - Домахина Г. Ш.. К исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Домахиной Г.Ш. в соответствии с которым индивидуальный предприниматель прекратил осуществление своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчика надлежит считать, как физическое лицо.

В соответствии с п. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из обжалуемого определения следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку стороны по иску являются хозяйствующими субъектами.

Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Домахина Г.Ш. прекратила деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречит приведенному выше разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как на период предъявления иска ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а, следовательно, дело с его участием подведомственно судам общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковой материал возврату мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

частную жалобу ООО «Алкоторг» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» к индивидуальному предпринимателю Домахиной Г. Ш. о взыскании задолженности и неустойки в связи с неподсудностью отменить, исковой материал возвратить мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: