Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2023 ~ М-3409/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-3420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Ольги Анатольевны к Виноградову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аксенова О.А. обратился в горсуд с исковыми требованиями о взыскании с Виноградова В.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненных убытков и понесенных судебных расходов, мотивировав требования тем, что 01.09.2023 г. в 17 часов 10 минут Виноградов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Аксеновой О.А. под управлением супруга истца ФИО5, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратилась в <данные изъяты>, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 2 294 428,00 руб. Истец указал о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Виноградов В.В. управлял транспортным средством без действующего полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № от 01.09.2023 о привлечении Виноградова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего, сославшись на положения ст.ст. 1, 12,15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Аксенова О.А. просит взыскать в ее пользу с Виноградова В.В. причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в сумме 2 294 428,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000,00 руб., а также, понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 19 712,00 руб.

В судебное заседание истец Аксенова О.А. не явилась, направила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Виноградов В.В. в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о признании исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, согласие на рассмотрение дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчик Виноградов В.В. исковые требования Аксеновой О.А. признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком по делу принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц. При этом, суд принимает во внимание, что позиция ответчика является ясно выраженной, добровольной, последствия признания иска ответчику понятны.

Своим признанием иска ответчик подтвердил факт виновности в причинении истцу Аксеновой О.А. имущественного вреда, а также, не оспаривал размер заявленного к взысканию причиненного имущественного ущерба и размер затрат, понесённых истцом в связи с восстановлением в судебном порядке нарушенного права.

Требования истца обоснованы положениями ст.ст. 15, 151, 395, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования Аксеновой О.А. признал полностью, в силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения исковые требований Аксеновой О.А. в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 19 712,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 173, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Аксеновой Ольги Анатольевны к Виноградову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Владимира Владимировича в пользу Аксеновой Ольги Анатольевны причиненный материальный ущерб в сумме 2 294 428,00 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи четыреста двадцать восемь руб. 00 коп.), расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000,00 руб. (восемь тысяч руб. 00 коп.), а также, понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 19 712,00 руб. (девятнадцать тысяч семьсот двенадцать руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья          Захарова Е.П.