Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-868/2022 от 07.07.2022

Дело №2-868/2022

24RS0012-01-000828-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасПТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «КрасПТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества ООО «КрасПТМ» - автомобиля <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN № №, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36799/2019 от 16.07.2020 ООО «КрасПТМ» признано банкротом по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

При осуществлении процедуры конкурсного производства управляющим ООО «КрасПТМ» установлено, что 10.10.2019 между должником и ИП ФИО4 (деятельность в качестве ИП прекращена) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN № № в счет задолженности по лизинговым платежам (в т.ч. будущим, в т.ч. выкупной платеж) в размере 2 205 320,10 рублей.

В связи с передачей в качестве отступного имущества прекратились денежные обязательства: между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «КрасПТМ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л от 14.05.2018.

Так, исходя из соглашения от 21.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга №-л от 14.05.2018, по договору купли-продажи №-уп от 21.09.2019 ООО «УралБизнесЛизинг» уступило ИП ФИО4 право требования к ООО «КрасПТМ».

В последующем между ООО «УралБизнесЛизинг», ИП ФИО4 и ООО «КрасПТМ» было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору лизинга, в соответствии с которым ООО «УралБизнесЛизинг» передает права по договору лизинга ФИО4

На момент совершения сделки должник находился в процедуре ликвидации, имелись признаки банкротства, о чем ФИО4 должен был знать, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, являясь субъектом предпринимательских отношений.

Вместе с тем, ФИО4 знал и должен был знать о неравноценности встречного исполнения, поскольку цена автомобиля является ниже рыночной. Так, в соответствии с распечаткой с сайта «Drom.ru» среднерыночная цена автомобиля <данные изъяты>, 2017 г.в. в Красноярском крае и соседних областях составляет 3,8 млн. рублей (цены от 3,5 до 4 млн. рублей), т.е. стоимость оплаты по договору значительно ниже рыночной.

О нерыночных условиях договора также свидетельствуют условия соглашения, которым установлено, что ФИО4 автомобиль передается в счет будущих обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупного платежа.

Фактическая задолженность ООО «КрасПТМ» перед лизингодателем на момент совершения оспариваемой сделки составляла 441 064, 02 рублей, т.е. автомобиль продан лизингодателю (правопреемнику лизингодателя) при задолженности в 441 064, 02 рублей при среднерыночной цене автомобиля 3,8 млн. рублей.

Договор лизинга с первоначальным лизингодателем заключен 14.05.2018, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки должником выплачен авансовый платеж, лизинговые платежи за период 1 год 4 месяца, т.е. с учетом рыночной цены автомобиля даже при невыполнении обязательства перед лизингодателем должнику - при изъятии предмета лизинга и его продаже по рыночной цене - подлежала возврату переплата по лизингу в соответствии с нормами Закона о финансовой аренде (лизинге).

Таким образом, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 10.10.2019 обладает признаками ничтожной сделки, как заключенное с злоупотреблением сторон (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), а также обладает признаками подозрительной сделки на основании п.2 ст. 641.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Зарегистрировав 18.12.2019 право собственности, ФИО4 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN № № за 1 800 000 рублей, заключив договор купли-продажи № от 15.05.2020.

Указанный договор купли-продажи также является ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

Истец полагает, что у ФИО4 не возникло право собственности на автомобиль в виду следующего.

Соглашение об отступном от 10.10.2019, заключенное между ООО «КрасПТМ» и ФИО4, является подозрительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключено за один день до внеочередного общего собрания участников ООО «КрасПТМ», на котором принято решение о ликвидации общества, а также за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Это выразилось в том, что в результате совершения сделки ООО «КрасПТМ» стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате заключения соглашения об отступном от 10.10.2019 произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, невозможность исполнения должником денежных обязательств.

Таким образом, отчуждение имущества, являющегося одним из активов должника, по явно заниженной стоимости свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

Указывая, что был причинен вред имущественным правам кредиторов, истец исходит из того, что путем заключения соглашения ООО «КрасПТМ» передало движимое имущество стоимостью 1 800 000 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости автомобиля.

В результате совершения оспариваемой сделки отчуждено ликвидное имущество, в процессе реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, при заключении соглашения стороны злоупотребили своими гражданскими правами, предусмотренными п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Так, действия должника и ФИО4 по заключению соглашения следует считать как недобросовестные, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющие своей целью уменьшение имущества должника и его конкурсной массы. Учитывая, что ООО «КрасПТМ» передало ФИО4 имущество по заниженной стоимости, истец полагает, что ФИО4 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом в дальнейшем ФИО4, спустя непродолжительное время, - 15.05.2020 продал автомобиль по договору ФИО2 за 1 800 000 рублей.

В данном случае соглашение об отступном от 10.10.2019, совершенное по заниженной стоимости переданного имущества, имело своей целью уменьшение имущества должника и его конкурсной массы, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как в результате передачи права требования у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов. Такие действия являются злоупотреблением гражданскими правами, в связи с чем, имеются основания для признания соглашения об отступном от 10.10.2019 недействительным.

Поскольку соглашение об отступном от 10.10.2019, заключенное между ООО «КрасПТМ» и ФИО4, является недействительным с момента совершения, ФИО4 не имел права распоряжаться автомобилем и передавать право собственности на него ФИО2, в связи с чем, договор, заключенный между ФИО4 и ФИО2, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку сделка между ФИО4 и ФИО2 не отвечает признакам действительности, так как нарушает требования закона, поскольку во всех случаях отчуждения автомобиля цена его приобретения значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о явной несоразмерности действительной стоимости этого имущества и недобросовестности приобретателя.

Ответчик при приобретении спорного автомобиля не проявил осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы автомобиля, покупая автомобиль по заведомо низкой цене (более чем в два раза), не мог не понимать порочности сделки, что не соответствует критерию добросовестности.

Таким образом, автомобиль приобретен недобросовестным лицом.

Из дополнительных пояснений представителя следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 продлен срок конкурсного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 соглашение об отступном от 10.10.2019, заключенное между ООО «КрасПТМ» и ФИО4, признано недействительной сделкой. Данное решение не исполнено.

Представитель истца - ООО «КрасПТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, направил заявление об отказе от исковых требований и просил производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «КрасПТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от иска, в связи с чем, производство по гражданскому делу по иску ООО «КрасПТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Согласовано: судья Боровкова Л.В.