Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2019 от 07.02.2019

Дело №12-7/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 22 февраля 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бородкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородкиной Т. И. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Бородкина Т.И. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

В своей жалобе Бородкина Т.И. указала, что не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, которое просит отменить, административное производство прекратить в связи с: а) отсутствием состава административного правонарушения; б) несоответствия выводов реальным событиям.

В обосновании заявленных требований в жалобе Бородкиной Т.И. указано: 1) принадлежащую ей а/м марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> ставит во дворе напротив своего дома и место для ее парковки регулярно расчищает от снежных заносов; 2) ДД.ММ.ГГГГ приехав с работы увидела, что место для парковки, в том числе и где она ставит свою автомашину, все заняты. Попросила владельца а/м « <данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> передвинуть автомашину, чтобы ей не оставлять автомашину на проезжей части. Когда тот отказался это сделать, припарковалась на обочине, чтобы не создавать препятствий для движения на проезжей части; 3) утром следующего дня владелец указанной «<данные изъяты>», считая, что ее машина мешает ему выехать, вызвал сотрудника ГИБДД который предъявил претензию о нарушении ПДД. В связи с изложенным, заявитель считает, что в сложившейся обстановке у водителя «<данные изъяты>» имелась возможность выехать, объехав автомашину заявителя. После составления на заявителя постановления, владелец «<данные изъяты>» никуда не уехал, а просто переставил автомашину в другое место.

В судебном заседании Бородкина Т.И. доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признала.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Заслушав объяснение Бородкиной Т.И., исследовав поданную жалобу и материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Бородкиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> С.В. составлено постановление об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.50 мин. возле <адрес> Республики Коми, Бородкина Т.И. управлял а/м «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> нарушила правила стоянки, повлекшее создание препятствия для вызеда а/ м «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, чем нарушила п.п. 12.4 ПДД РФ. Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении Бородкиной Т.И. было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, и пояснила в судебном заседании Бородкина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> Бородкина Т.И. двигаясь по двору <адрес> в <адрес> совершила остановку, после чего оставила в указанном месте автомобиль на стоянку.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородкиной Т.И., а именно место и время, заявителем в судебном заседании не оспаривались.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.19 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движения (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи влечет наложение административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Из п.1.1 ПДД РФ следует, что проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 ПДД РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Основным назначением дороги является обеспечение движения транспортных средств

На основании п.1.1 ПДД РФ прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге, и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств) дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, автостоянки, предприятия и т.п.) движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Как пояснила в судебном заседании заявительница, проезд по двору <адрес> в <адрес> не предназначен для сквозного движения транспортных средств, а относится к дворовой территории, и с данным доводом заявителя суд соглашается. Участок, на котором ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, оставленный Бородкиной Т.И. не является участком автодороги.

Под препятствием в ПДД РФ понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, а также создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

С учетом анализа вышеперечисленных норм закона, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что место на котором водитель Бородкина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ остановила и оставила на стоянку автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, не является проезжей частью, т.е. элементом дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, поскольку данный участок не предназначен для сквозного движения транспортных средств, а, следовательно, относиться к прилегающей территории, а не дороги. Понятие проезжая часть, как элемент прилегающей территории ПДД РФ не содержит.

Однако, как установлено в судебном заседании из материала об административном правонарушении и пояснения сторон, оставленный Бородкиной Т.И. автомобиль «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты> перекрыл возможность выезда для автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, с места стоянки на придомовой территории тем путем, которым данный автомобиль въехал к месту стоянки, в связи с чем водителем Бородкиной Т.И. были нарушены требования п. 12.4 ПДД РФ.

К данному выводу суд приходит, поскольку из представленных Бородкиной Т.И. фотоснимков видно, что, возможность для выезда с места стоянки на придомовой территории автомобиля «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты> путем движения вперед, ограничена автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>. Поскольку данная придомовая территория не предназначена для движения транспортных средств, и на ней находится неубранный снег, а также стоящие автомобили, это затрудняет автомобилю «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> движение в других направлениях.

В связи с изложенным суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия Бородкиной Т.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.1 настоящего кодекса и частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях действующее административно-процессуальное законодательство предусматривает упрощенный порядок привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.1 и ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Бородкина Т.И. не оспаривала совершение ею административного правонарушения, о чем свидетельствует ее собственноручно сделанная подпись в графе «наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

При указанных обстоятельствах утверждения Бородкиной Т.И. о его невиновности являются безосновательными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.В. в отношении Бородкиной Т.И. следует изменить, а действия Бородкиной Т.И. в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации квалифицировать по ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за что предусмотрено единственное административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Оценивая доводы жалобы, о том, что остановка автомобиля «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не создала помех для движения других транспортных средств, по мнению суда, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые дали основания для вывода о том, что оставив указанный автомобиль перед автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> водитель Бородкина Т.И., тем самым создала помеху для выезда данного автомобиля с придомовой территории. Возможность объезда поставленного Бородкиной Т.И. на стоянку автомобиля водителем а/м «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> путем совершения его объезда является предположением при оценке рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации без фактического учета технической возможности автомобиля и навыков вождения у водителя.

При рассмотрении административного постановления какой – либо личной заинтересованности и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.В. в незаконном привлечении Бородкиной Т.И. к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении Бородкиной Т.И. допущено не было.

На основании п.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, совершенного административного правонарушения, суд считает, что Бородкиной Т.И. следует назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 30.1 ч.1 п.1, ст. 30.7 ч.1 п.2, ст. 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородкиной Т. И. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Бородкиной Т. И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Копию решения направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и Бородкиной Т.И.

Судья Сурганов О.В.