Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2019 ~ М-883/2019 от 15.03.2019

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием истца Падалкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалкина А.В. к Вороновой М.В., Воронову В.А. о взыскании солидарно в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса 60 000 рублей, госпошлину 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного суда от 30.09.2014 года и решением мирового судьи судебному участка от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по коммунальным услугам по <адрес> по ул. новосибирская в солидарном порядке с истца и ответчиков.. исполнительные листы поступили на работу истца и с его заработной платы удержано было в общем размере 60 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном обьеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом по адресу указанному в иске, а также посредством смс уведомления, которые были доставлены.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в совей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ, Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как было установлено судом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Падалкина А.В., Воронова В.А., Вороновой М.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг по <адрес> в общем размере 105 197,03 рубля.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также была в солидарном порядке взыскана задолженность в общем размере 35 592,04 рубля.

Исполнительные листы о взыскании по вышеназванным судебным актам поступили на работу истцу и из заработной платы производились удержания.

Как следует из справок ООО Международная Реклама и платежных поручениях о перечислениях на счет взыскателя за период с июня 2016года по февраль 2017года из заработной платы истца было удержано и перечислено в общем размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиками суду не представлено доказательств исполнения решения суда и оплаты задолженности в какой либо части.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку судебными актами вступившими в законную силу установлена солидарная обязанность истца и ответчиков нести расходы и обязанность оплатить задолженность, следовательно ответчики ка и истец обязаны были предпринять меры к исполнению решений суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства частичной оплаты в размере 60 000 рублей, а ответчиками не оспорено, иных доказательств не представлено, следовательно в силу ст. 235 ГК РФ истец имеет право на возмещение.

Однако доводы истца о том, что ему подлежит возмещению в полном обьеме указанная сумма, суд признает не состоятельными, основанными на не правильном толковании норм права.

При солидарной ответственности обязательство распределяется между должниками равными долями. При этом кредитор может предъявить требование всем должникам одновременно или одному из них, причем как в полной сумме долга, так и в ее части.

Если кредитор недополучил долг от одного солидарного должника, оставшуюся часть он может потребовать от другого. То есть в отличие от долевой ответственности кредитору в данном случае не нужно "распределять" обязательство по всем должникам и к каждому из них предъявлять отдельное требование. Он может взыскать полную сумму долга хотя бы с одного из них. При этом тот солидарный должник, который погасил весь долг, становится кредитором для остальных должников и в порядке регресса имеет право требовать от каждого из них погашения соответствующей части долга в свою пользу. В конечном счете каждый солидарный должник заплатит равную долю.

Таким образом, суд установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1400 рублей – возврат госпошлины.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Падалкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Марины Владимировны, Воронова Владислава Алексеевича в пользу Падалкина Алексея Валерьевича солидарно 40 000 рублей, возврат госпошлины 1400 рублей, а всего 41400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина