Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2024 (2-6081/2023;) ~ М-5009/2023 от 25.09.2023

УИД 39RS0002-01-2023-005805-48

Дело № 2-488/2024 (2-6081/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодунова Александра Сергеевича к Санталову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Бодунов А.С. обратился с иском в суд к Санталову А.С., указывая, что 13.11.2018 в 10 часов 45 минут на участке автодороги «Русское-Янтарный» Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО > принадлежащего МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным управлением имуществом» и принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», под управлением ответчика, признанного виновным в указанном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным управлением имуществом», получил техническое повреждения. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.11.2019 года с него, как владельца автомобиля < ИЗЪЯТО >» на момент происшествия, в пользу потерпевшего МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным управлением имуществом» взыскана денежная сумма 64 178,78 рублей, которая складывалась из: 56 290 рублей - возмещение материального ущерба; 6000 рублей - расходы на проведение оценки; 1 888,70 рублей государственная пошлина. Указанная сумма была перечислена им потерпевшему МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным управлением имуществом», что подтверждается платежными поручениями. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения, предусмотренные статьей 1081 ГК РФ, просит взыскать с Санталова А.С. в его пользу денежные средства в размере 64178,78 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275,36 рублей.

Истец Бодунов А.С., извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности Куцаев В.В., заявленные исковые требования поддержал, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Санталов А.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-4098/2019, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из правовой природы регрессного требования, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-4098/2019, 13.11.2018 года в 10 часов 45 минут на 2 км + 500 м автодороги «Русское – Янтарный» Калининградской области, водитель Санталов А.С., управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > №/№, собственником которого на дату ДТП в МРЭО ГИБДД числилась Меньшенина Т.В., на участке дороги, где производился спил деревьев, при объезде препятствия, выбрал небезопасный боковой интервал до автомобиля < ИЗЪЯТО > принадлежащего МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом», под управлением Капитанова А.Н., двигавшегося навстречу слева, и допустил столкновение с этим автомобилем.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 13.11.2018 года Санталов А.С. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в суд с иском, с последующим уточнением заявленных требований, указывая, что указанное выше ДТП произошло по вине Санталова А.С., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» в соответствии с экспертным заключением № 148А-12/18 от 10.01.2019 года составляет 56 290 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Террано» на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Санталова А.С., Бодунова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 290 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Санталов А.С., который нарушил пункты 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Санталова А.С. вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО >, которым управлял Санталов А.С., на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке. За управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 13.11.2018 года Санталов А.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия - 13.11.2018 года, собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО > в МРЭО ГИБДД числилась Меньшенина Т.В., а с 20.11.2018 года собственником автомобиля числится Щербаков А.Н. (по данным адресного бюро, снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью 07.04.2019 года).

Исходя из представленных суду документов следует, что 16.10.2018 года Меньшенина Т.В. продала вышеуказанное транспортное средство Бодунову А.С., что подтверждается письменным договором купли-продажи от 16.10.2018 года (л.д.156), заявлением Меньшениной Т.В. в АО «СК «Гайде», поданным 18.10.2018 года, о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с продажей автомобиля и возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора (л.д.155), платежным поручением № № от 30.10.2018 г. о возврате Меньшениной Т.В. части страховой премии (л.д.161), распечаткой с сайта РСА о том, что бланк полиса ОСАГО ККК № № АО «СК «Гайде», согласно которому была застрахована гражданская ответственность Меньшениной Т.В. как владельца транспортного средства < ИЗЪЯТО >, утратил силу 18.10.2018 года (л.д.160).

Согласно поступившим из МРЭО ГИБДД документам, послужившим основанием для перерегистрации транспортного средства с Меньшениной Т.В. на имя Щербакова А.С., последним в МРЭО ГИБДД был представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 16.11.2018 года, заключенный между ним и Меньшениной Т.В. Однако Меньшенина Т.В. факт заключения с Щербаковым А.С. данного договора не подтвердила, указав, что подписи в указанном договоре и записи «Меньшенина Т.В.» ей не принадлежат. Также пояснила, что после продажи автомобиля Бодунову А.С., обратно в ее владение автомобиль не передавался, она его не выкупала у каких-либо лиц.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Меньшенина Т.В. ни собственником, ни владельцем вышеуказанного автомобиля не являлась, что также подтверждается пояснениями ответчика Бодунова А.С. и 3-его лица Меньшениной Т.В.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Бодунов А.С., который, исходя из договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2018 года, являлся его владельцем на дату происшествия.

Фактически Бодунов А.С. без надлежащего оформления документов передал управление транспортным средством Щербакову А.Н., а тот, в свою очередь, передал управление автомобилем Санталову А.С., в связи с чем, указанные лица законными владельцами транспортного средства не являлись, в такой ситуации именно на Бодунове А.С. лежала обязанность застраховать свою ответственность по полису ОСАГО как владельца транспортного средства, чего он не сделал.

Учитывая изложенное, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на Бодунова А.С., поскольку именно он является законным владельцем транспортного средства, а Санталов А.С. управлял автомобилем не на законных основаниях, следовательно, нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в данном случае не может.

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» № 148А-12/18 от 10.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >, на день ДТП – 13.11.2018 года, с учетом износа, составляет 56 290 рублей.

Вступившим в законную силу 24.12.2019 года решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.11.2019 года исковые требования МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» удовлетворены частично; с Бодунова А.С. в пользу МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 290 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, а всего 62 290 рублей. В удовлетворении исковых требований к Санталову А.С. МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» отказано; с Бодунова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1888,70 рублей.

Как следует из доводов настоящего искового заявления, вышеуказанное решение суда от 15.11.2019 года по делу №2-4098/2019 Бодуновым А.С. исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на возмещение в полном объеме в результате ДТП 13.11.2018 года причиненного вреда, Бодунов А.С. обратился в суд с иском к Санталову А.С. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 62 290 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1888,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2275,36 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный Бодуновым А.С. на основании вышеуказанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя Санталова А.С.

В подтверждение несения расходов по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Бодуновым А.С. в материалы дела представлены платежные поручения о выплате МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» денежных средств по решению суда от 15.11.2019 года: № от 09.10.2022 на сумму 8097,75 рублей, № от 10.11.2020 года на сумму 6114,95 рублей, № от 10.12.2020 года на сумму 30858,50 рублей, № от 28.12.2020 года на сумму 9466,76 рублей, № от 11.02.2021 года на сумму 7736,53 рублей, №№ от 11.02.2021 года на сумму 4360,30 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Санталова А.С., истец, как владелец источника повышенной опасности, во взаимодействии с которым причинен ущерб, возместил его потерпевшему в полном объеме, в связи с чем в силу положений статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является Санталов А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бодунова А.С., взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 62 290 рублей, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 888,70 рублей, а всего 64 178,78 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Бодунова А.С. в пользу истца также подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 18.09.2023 года на сумму 5 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору от 19.09.2023 года, расписка от 29.09.2023 года), которые суд полагает разумными, в том числе, исходя из объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом отсутствия возражений и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов; а также 2 275,36 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 64178,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2275,36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 71454,14 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░