Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2023 от 31.08.2023

        Дело № 1 – 254/2023

        у.д. № 12301320014000416

        УИД: 42RS0040-01-2023-001582-55

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Кемерово                                                                             11 октября 2023 года

        Кемеровский районный суд Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

        с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кемеровского района Василец В.А.,

    подсудимого Гардт Е.С.,

защитника – адвоката Комаровой О.Ю., <данные изъяты>

        при секретаре Евтеевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

            Гардт Евгения Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

    24.11.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    27.10.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.11.2014 года) к 2 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.12.2016 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 10 дней;

    26.04.2023 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

        У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 54 минут до 17 часов 57 минут 20.06.2023 Гардт Е.С., совместно с ФИО1 приехали на автомобиле «Subaru Forester» № на территорию, расположенную по адресу<адрес>, где Гардт Е.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ввел ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий и попросил последнего помочь перевести водило с сателлитами на принадлежащем ФИО1 автомобиле. После чего Гардт Е.С. и ФИО1 совместно погрузили водило с сателлитами артикул № в принадлежащий ФИО1 автомобиль «Subaru Forester» № и перевезли в пункт приема металла.

         Таким образом, Гардт Е.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил водило с сателлитами артикул №, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, Гардт Е.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Гардт Е.В. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

    Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Гардт Е.В., воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, признавшего свою вину частично, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 52-55, л.д. 84-85), из которых следует, что летом 2023 года, точную дату и месяц он не помнит, ему понадобились денежные средства на личные нужды и он вспомнил о том, что на территории по <адрес> лежат запасные части, которые можно похитить и сдать в пункт приема металла. Он видел там одну запасную часть круглой формы, диаметром около 50 см. она была очень тяжелая, весом около 100 кг и поэтому он решил позвать на помощь его знакомого - Накраняк Артема, с которым они знакомы с детства. Он позвонил ФИО1 и попросил его помочь ему перенести металл, пояснив, что металлом с ним расплатились за работу, какую именно не говорил. Он попросил ФИО1 погрузить запчасть в его автомобиль, а после увезти в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, тот согласился и спустя некоторое время приехал к нему. Когда ФИО1 приехал к нему, то он сел в его автомобиль и стал показывать ему дорогу, куда нужно проехать. По приезду к указанной территории, он и ФИО1 заехали на территорию по <адрес> <адрес> - Кузбасс, так как там ни ворот, ни калитки не было. Когда они заехали на указанную территорию, то он показал ФИО1 место, куда нужно подъехать, они проехали ближе к тому месту, где лежала деталь. Они вышли из автомобиля, вдвоем взялись за деталь, та была тяжелая, весом около 100 кг и погрузили ее в багажник автомобиля ФИО1 марки «Субару Форестер», №, а после чего проехали в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где он продал деталь, за которую ему заплатили 4500 рублей, он не видел, составлял ли приемщик какой-либо документ. ФИО1 он ничего не передавал, после чего, ФИО1 увез его домой.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 25-26), из которых следует, что 25.07.2023 около 10.00 часов ему позвонил ФИО2, который сообщил о том, что с территории ООО «Дизель Сервис» по <адрес>, было похищено водило с сателлитами. Ему причинён материальный ущерб на общую сумму 178 000 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 31 000 рублей, организация ликвидирована и он более не работает руководителем, получает только пенсию.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 63-64), из которых следует, что 27.07.2023 он приехал по адресу<адрес> на рабочее место и обнаружил, что на территории нарушен порядок, так как на территории имеются камеры видеонаблюдения, то он решил посмотреть их. При просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что подъехал автомобиль «Subaru», №, в кузове белого цвета, универсал и неизвестные ему мужчины начали загружать металл и запчасти, которые на хранение оставлял Потерпевший №1 После увиденного он вызвал сотрудников полиции и позвонил Потерпевший №1, чтобы рассказать о происшедшем.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 73-74), из которых следует, что в конце июня 2023 года ему на мобильный телефон поступил звонок от знакомого Гардт Е., который у него попросил помощь, а именно, чтобы он перевез металл, так как у него в собственности имеется автомобиль «Subaru Forester» №, он согласился. После чего он забрал Гардт Е. из дома и тот ему сказал, что нужно проехать на территорию, расположенную по <адрес>, по пути следования Гардт Е. ему пояснил, что металл, который необходимо забрать ему отдают за работу, за какую именно Гардт Е. ему не рассказал. Когда они приехали на территорию по вышеуказанному адресу, то с одной стороны она была не огорожена и они заехали на территорию, после чего, подъехали к месту, где располагались металлические изделия, и они в багажник его автомобиля погрузили круглое металлическое изделие весом, примерно, 100 килограмм, далее поехали в пункт приема металла, по <адрес>, где Гардт Е. продал данное металлическое изделие, какую сумму Гардт Е. заплатили ему неизвестно, Гардт Е. денежные средства за помощь ему не передавал.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 35-36), из которых следует, что в конце июня 2023 года, точную дату он не помнит, он находился на рабочем месте и на пункт приема металлолома приехал ранее ему знакомый Гардт Евгений на автомобиле, но на каком именно не помнит, привез большое металлическое изделие, которое он у него принял и заплатил денежные средства, сколько именно не помнит, в журнале отметки о продажи он не нашел, видимо забыл записать.

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- заявлением (л.д. 9), зарегистрированным в КУСП № Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил, что неизвестное лицо похитило принадлежащие ему имущество, которое находилось по адресу<адрес> причинив материальный ущерб;

- протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2023 года (л.д. 57-60), с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что перед проверкой показаний на месте Гардт Е.С. в присутствии защитника было предложено указать место, где его показания будут проверяться;

- протоколом выемки от 16.08.2023 года (л.д. 68-71), согласно которого у свидетеля ФИО2 изъят CD-R диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2023 (л.д. 76-77), согласно которого объектом осмотра является CD-R диск.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Гардт Е.С. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, протоколом проверки показаний на месте, протокола выемки и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, выемки, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак совершения Гардт Е.С. преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является для него значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 31 000 рублей, иного дохода у него нет.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гардт Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Действия Гардт Е.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гардт Е.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья Гардт Е.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

    Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

        Гардт Е.С. совершил указанное в описательной части настоящего приговора умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 26.04.2023 года.

        В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленно преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

        Суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 26.04.2023 года, учитывая данные о личности Гардт Е.С.

        Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с Гардт Е.С., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

        Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Потерпевший №1

    В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Гардт Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого Гардт Е.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

            На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Гардт Е.С. исполнение обязанностей: являться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимому Гардт Е.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 26.04.2023 года – исполнять его самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Гардт Евгения Сергеевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба – 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гардт Евгения Сергеевича в возмещение процессуальных издержек в доход государства 6 084,00 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

    Судья:                                                                                              А.П. Щербинин