Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-803/2021;) ~ М-749/2021 от 11.10.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием представителей истицы Жуковой И.И. Лихачева М.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком на три года), и Резниченко Д.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы Дениной Л.В.

представителя ответчицы Гулиной Н.В. Земцова А.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И.И. к Гулиной Н.В. и Дениной Л.В. «о признании сделки залога недействительной и применении последствий недействительности сделки»,

УСТАНОВИЛ:

Жукова И.И. через своего представителя Лихачева М.В. обратилась в суд с иском к Гулиной Н.В. и Дениной Л.В. «о признании сделки залога недействительной и применении последствий недействительности сделки». В обоснование иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гулиной Н.В. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Жуковой И.И. был заключен договор уступки права требования по указанному исполнительному производству. Также имелись иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Гулиной Н.В. в пользу истицы Жуковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на общую сумму 1878421,24 руб., возбужденных в отношении должника Гулиной Н.В. направил истице предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно квартиру по адресу <адрес>. Указанное предложение истицей Жуковой И.И. было принято, постановлением о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче квартира передана Жуковой И.И.. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Гулиной Н.В. и Дениной Л.В. был заключен договор займа на сумму 980000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор залога, по которому Гулина Н.В. передала Дениной Л.В. в залог квартиру по адресу <адрес>. Истица Жукова И.И. полагает, что договор займа между Дениной Л.В. и Гулиной Н.В. является мнимым, поскольку несмотря на указание в договоре займа о получении денежных средств на момент его подписания, деньги не передавались, так как акта приема-передачи денег нет, на момент заключении договора займа Денина Л.В. была должником по <данные изъяты> исполнительным производствам, за возвратом денежных средств по окончании срока договора она к Гулиной Н.В. не обращалась, волеизъявления сторон на передачу денег по договору займа не было, регистрация залога была осуществлена с целью формального исполнения сделки, без создания для сторон каких-либо правовых последствий. Наличие указанного выше обременения квартиры залогом нарушает права истцы на данную квартиру, создает для нее препятствия в реализации квартиры. Поскольку истица полагает, что договор займа является мнимой сделкой, то заключенный в обеспечение данного договора договор залога является недействительной сделкой, а запись о залоге в Росреестре должна быть погашена. Просила суд признать недействительной сделкой договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дениной Л.В. и Гулиной Н.В. в отношении <адрес>, <адрес> <адрес>, и применить последствия недействительности сделки путем возложения на Росреестр обязанности погасить запись об ипотеке указанной квартиры.

Впоследствии истица через своего представителя дополнила исковые требования, а именно просит признать договор залога, заключенный между Гулиной Н.В. и Дениной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, признать прекращенным обременение – ипотеку в силу данного договора залога с погашением записи об ипотеке. Заявление оформлено, как уточнение исковых требований, но отказа от прежних требований и заявлений о прекращении производства по ним не поступало. В обоснование уточненного искового заявления указано, что оспариваемый договор залога заключен ответчицами ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен в обеспечение договора займа от той же даты, срок возврата суммы займа определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалы дела от Гулиной Н.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, не могут расцениваться в качестве доказательств по настоящему делу, так как данные расписки написаны самой Гулиной Н.В., подписи Дениной Л.В. не содержат, в связи с чем не могут являться доказательствами передачи денежных средств от должника к кредитору. Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ относился к обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца считает данное обстоятельство дополнительным доказательством того факта, что факта передачи денежных средств вовсе не было, а расписки изготовлены уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Сторона истца считает, что изготовлением расписок ответчики в значительной мере злоупотребляя своими гражданскими правами, пытались создать видимость добровольного погашения задолженности для продления срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исковой давности по требованиям Дениной Л.В. к Гулиной Н.В. истек, истек и срок давности по требованию об истребовании предмета залога. Поэтому, по мнению истицы, договор залога подлежит прекращению, а запись об ипотеке – погашению.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени его проведения извещена через представителей, ее представители Лихачев М.В. и Резниченко Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что истица узнала о том, что переданная ей судебным приставом-исполнителем квартира находится в залоге только после принятия данной квартиры по акту о передаче нереализованного имущества, когда она начала собирать пакет документов для регистрации своего права собственности на квартиру. До настоящего времени ее право собственности на квартиру не зарегистрировано, поскольку она не желает обращаться за регистрацией своих прав на квартиру до того, как с нее будет снято обременение в виде указанной выше ипотеки. В отношении недействительности сделки по залогу до перерыва в судебном заседании требования поддерживали, пояснив, что факт недействительности сделки подтверждается тем обстоятельством, что в период заключения договора займа у Дениной Л.В. имелось много долгов, поэтому не имелось денежных средств для выдачи такого займа, до настоящего времени требования о взыскании долга по договору займа Дениной Л.В. не предъявлены, сроки их предъявления истекли, поэтому обращение взыскания на квартиру невозможно, что подтверждается многочисленной, по мнению представителя истицы, судебной практикой. В связи с истечением сроков давности ипотека подлежит прекращению, так как выйти с иском о взыскании задолженности Денина Л.В. уже не может. По заявленному ответчицей Гулиной Н.В. ходатайству о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании сделки недействительной представители пояснили, что спорная квартиры была передана истице по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истице стало известно о нахождении квартиры в залоге, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчица Денина Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор займа имеет место, до его заключения она Гулина Н.В. не знала, о выдаче ей займа ее попросила общая знакомая по мотиву нахождения Гулиной Н.В. в крайне тяжелом финансовом положении. Именно по той причине, что с Гулиной Н.В. она ранее не была знакома, она при заключении договора займа потребовала гарантий его исполнения, Гулина Н.В. предложила передать в залог свою квартиру. Денежные средства у Дениной Л.В. имелись, поскольку она является предпринимателем, имеет магазины, деньги были взяты из отложенных на приобретение квартиры сыну, факт взыскания с нее через службу судебных приставов задолженности по налогам не свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств в период заключения договора займа. Исполнительные производства, имевшиеся в тот период, о взыскании в пользу банков были связаны с ее поручительством за знакомых по кредитным договорам, собственных долгов перед банками у нее не было. По истечении срока возврата долга они с Гулиной Н.В. устно договорились о том, что Гулина Н.В. будет возвращать долг по мере возможности, она выплачивает долг по частям, последний платеж имел место в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 тысяч рублей. В суд за обращением взыскания на квартиру она не обращалась, поскольку ее адвокат разъяснил ей, что на данную квартиру, как на единственное жилье семьи Гулиной Н.В., обращать взыскание нельзя.

Ответчица Гулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ее представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Гулина Н.В. действительно брала у Дениной Л.В. в долг указанную в договоре займа сумму под залог своей квартиры, вернуть данную сумму в срок не смогла, но данный долг признает и по договоренности с Дениной Л.В. продолжает совершать платежи по мере возможности, чего не отрицала в судебном заседании займодавец Денина Л.В.. До судебного заседания от Гулиной Н.В. поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленному требованию, полагает, что течение данного срока должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица заключила с ФИО9 договор уступки права требования к Гулиной Н.В.. Поэтому ответчица Гулина Н.В. полагает, что тогда истица должна была узнать о наличии договора залога. Данное заявление ее представитель поддержал в судебном заседании.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Кузнецова О.Н. в судебном заседании пояснила, что ранее в ее производстве находилось на исполнении сводное исполнительное производство по взысканию с Гулиной Н.В. в пользу Жуковой И.И. денежных средств по ряду исполнительных производств. В ходе исполнения был произведен арест имущества Гулиной Н.В., в том числе спорной квартиры. Поскольку у Гулиной Н.В. имелся в собственности также жилой дом, было принято решение обратить взыскание на квартиру. Поскольку квартира в соответствии с поступившими документами, находилась в залоге у Дениной Л.В., судебный пристав-исполнитель в установленном порядке известил залогодержателя о предстоящей реализации квартиры с предложением, как лицу, имеющему право первоочередного получения средств от реализации данной квартиры, обратиться за взысканием суммы задолженности либо обжаловать арест. Данное извещение вернулось с места жительства Дениной Л.В. без вручения за истечением срока хранения. Представитель Жуковой И.И. Лихачев М.В. неоднократно знакомился с материалами сводного исполнительного производства и знал, что квартира, которая была предложена Жуковой И.И. как нереализованное в ходе исполнительного производства имущество, находится в залоге, кроме того она лично его информировала об этом устно.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п.1).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денина Л.В. и Гулина Н.В. заключили договор займа, согласно которому Денина Л.В. передала Гулиной Н.В. взаймы 980000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов. Согласно п. <данные изъяты> Договора, денежные средства в указанной в договоре сумме переданы Дениной Л.В. и получены Гулиной Н.В. на момент подписания данного договора.

В обеспечение займа ответчицами также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Касимове Рязанской области между Дениной Л.В. и Гулиной Н.В. на сумму 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года» Гулина Н.В. передала Дениной Л.В. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 55,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в установленном порядке в Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационная запись №.

В судебном заседании установлено, что истица Жукова И.И. является взыскателем по сводному исполнительному производству №-ИП, должником по данному исполнительному производству является Гулина Н.В.. Общая сумма, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1878412,24 руб.. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП Кузнецовой О.Н. произведен арест указанной выше квартиры, принадлежащей Гулиной Н.В. в целях ее последующей реализации и погашения долга по сводному исполнительному производству. Гулина Н.В. акт ареста имущества не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что поскольку Денина Л.В. является залогодержателем указаннойквартиры по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о том, что в рамках сводного исполнительного производству №-ИП в отношении должника Гулиной Н.В. арестовано имущество – квартира по адресу <адрес>. Дениной Л.В. было предложено в связи с нахождением данной квартиры в ипотеке, обратиться в суд с заявлением об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста имущества. Из имеющегося в исполнительном производстве конверта почтового отправления усматривается, что данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ вернулось без вручения за истечением срока хранения. Как установлено в судебном заседании, Гулина Н.В. также не ставила Денину Л.В. в известность об аресте квартиры.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП вынесена заявка на назначение оценщика для оценки указанной выше квартиры с целью ее дальнейшей реализации на торгах и вынесено постановление той же датой о привлечении специалиста для проведения оценки квартиры. Согласно отчета об оценке №, стоимость квартиры определена в сумме 1159100 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанный результат оценки квартиры принят. С указанной оценкой стороны исполнительного производства ознакомлены, в том числе имеется запись об ознакомлении представителя взыскателя Лихачева М.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира передана на торги с установлением первоначальной стоимости 1159100 руб.. По акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры передана для проведения торгов в специализированную организацию. ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение специализированной организации, в соответствии с которым арестованное имущество не реализовано в месячный срок. В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества (квартиры) снижена на <данные изъяты> и установлена в сумме 985235,00 рублей. Согласно отчета о результатах реализации имущества МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, имущество возвращено без реализации за отсутствием спроса ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном прядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Н. принято решение о передаче нереализованного арестованного имущества должника Гулиной Н.В. взыскателю Жуковой И.И. по цене на <данные изъяты> ниже его стоимости – 869325 руб.. Согласно указанного постановления, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству. Согласно акта (дата и время не указаны) указанная выше квартира передана Жуковой И.И. в лице ее представителя Лихачева М.В..

В судебном заседании установлено, что Жукова И.И. до настоящего времени за регистрацией своего права собственности на данную квартиру не обращалась и, как пояснили в судебном заседании ее представители, намерения обращаться не имеет до решения вопроса с прекращением ипотеки данной квартиры.

Суд не находит установленным в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенного ответчиками договора залога. Судом установлено, что данный договор заключен в обеспечение исполнения основного договора – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа никем не оспаривался, не оспаривается и истицей по настоящему делу, никаких доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора залога, стороной истца не представлено, также не представлено доказательств намерения совершить данную сделку исключительно для вида, без намерения ее реального исполнения. Также не представлено доказательств знакомства, каких-либо иных близких связей Гулиной Н.В. и Дениной Л.В. до заключения договора залога, аффилированность данных лиц, позволяющих сделать предположение о наличии между ними сговора о мнимости заключаемых сделок. Суд не принимает довод стороны истца о том, что данные обстоятельства не требуют доказательств, поскольку нет акта приема-передачи денег по договору, и они следуют из фактического поведения сторон, а именно из того факта, что договор займа, несмотря на истечение срока возврата долга, Гулиной Н.В. не исполнен, а Денина Л.В. не обращается в суд за взысканием суммы займа и обращением взыскания на заложенное имущество. Как пояснила в судебном заседании займодавец Денина Л.В., они с Гулиной Н.В. договорились о том, что долг по договору займа будет погашаться Гулиной Н.В. по мере возможности, платежи по договору поступают, Денина Л.В. из чувства жалости не желает выселять семью Гулиной Н.В. из квартиры, надеется на обещания Гулиной Н.В. погасить долг добровольно без обращения взыскания на квартиру. Кроме того, наличие действительного намерения воспользоваться договором залога и обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения основного обязательства является правом залогодержателя, а не его обязанностью. Также не является доказательством фактической незаключенности договора займа и соответственно, договора залога, факт наличия у Дениной Л.В. неких задолженностей по налоговым платежам и перед банками (с ее слов, в качестве поручителя по кредитным договорам) на момент заключения оспариваемого договора залога и неоспариваемого стороной истца договора займа. Закон также не предусматривает в качестве доказательства исполнения договора займа оформлять в обязательном порядке акт приема-передачи денег по договору. Факт передачи денежных средств на момент подписания договора указан в самом тексте договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительным заключенного между ответчицами договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области погасить запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Суд также не находит основания для прекращения ипотеки <адрес> <адрес> <адрес> по основанию, указанному в уточнении искового заявления – в связи с истечением строка давности по требованию о взыскании задолженность по основному договору - договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2).

Поскольку требований о защите нарушенного при исполнении договора займа права в связи с неисполнением его в указанный в договоре срок Дениной Л.В. в суд не предъявлялось, судебные решения об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании долга по договору займа не выносилось, требований об обращении взыскания на предмет залога также никем не предъявлялось, оснований применять срок исковой давности к договору залога у суда не имеется. Право на предъявление данного иска у Дениной Л.В. не утрачено. Довод представителя истцы Резничеко Д.В. о том, что истечение срока давности предъявления требования о защите прав по основному договору (без обращения в суд за защитой этого права и получением отказа в такой защите по основанию истечения срока исковой давности) прекращает договор залога, что он усмотрел из имеющееся судебной практики, подлежат отклонению, как основанный на вольной субъективной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылка в обоснование данного довода на некую судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку она касается иных участников и обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчицам о признании прекращенным договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании прекращенным обременений (ипотеки) в силу оспариваемого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию истечения срока давности для обращения с требованием о взыскании долга по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" 1. Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

2) при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае проведения торгов - нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах торгов, договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

2. При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

3. Государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Из указанных выше норм усматривается, что покупатель арестованного в ходе исполнительного производства имущества может обратиться в суд с заявлением о прекращении ипотеки по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, если он не был поставлен в известность судебным приставом-исполнителем о наличии обременения данного имущества залогом (ипотекой), не знал и не мог знать об этом обстоятельстве. Но истица Жукова И.И. не является покупателем арестованного имущества на торгах в порядке исполнительного производства, она является стороной исполнительного производства – взыскателем, имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства, из пояснений судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Н. усматривается, что ее представитель Лихачев М.В. знакомился с материалами исполнительного производства, знал о наличии обремененияарестованной квартиры ипотекой, у Жуковой И.И. также не было никаких препятствий в ознакомлении, как стороны исполнительного производства, с его материалами. Поэтому она, как взыскатель, оставивший нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество на основании акта передачи нереализованного имущества, должна была знать о наличии обременения квартиры ипотекой. Кроме того, в качестве взыскателя, оставившего нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество, Жукова И.И. могла обратиться за регистрацией своего права собственности на спорную квартиру в установленном порядке в органы Росреестра, в ходе совершения регистрационных действий в данном случае имеется возможность одновременного с регистрацией ее права собственности погашения ипотеки по основаниям, указанным в ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Данное право истицей не утрачено.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Жуковой И.И. в удовлетворении исковых требований к Гулиной Н.В. и Дениной Л.В. о признании недействительным заключенного между ними договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области погасить запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №

Отказать Жуковой И.И. в удовлетворении исковых требований к Гулиной Н.В. и Дениной Л.В. о признании прекращенным договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании прекращенным обременений (ипотеки) в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гулиной Н.В. и Дениной Л.В. по основанию истечения срока давности для обращения с требованием о взыскании долга по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме будет ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: