Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 01.02.2024

Мировой судья Григорьева К.С.

Судья апелляционной инстанции Федорова И.А.

дело № 38MS0121-01-2023-000957-42 (11-34/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,при секретаре Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 30 ноября 2023 годао взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 38MS0121-01-2023-000956-45 (№2-629/2023) по исковому заявлению ООО "Первая Управляющая Компания" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска (далее – мировой судья) от 10.08.2023частично удовлетворено заявление ООО "Первая Управляющая Компания" о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С ФИО2, ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что согласно заявлению, истец просит взыскать судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей. Определением суда от 30.11.2023 года взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей. Эта сумма составляет 37% от 50 000 рублей. В тоже время из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского суда г. Иркутска от 15.08.2023 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 9 794,82 руб., пени в размере 3 000 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 536,40 руб. Тем самым можно сделать вывод, что не применена норма обуменьшении до разумных пределов. Указав, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных по данному гражданскому спору судом, необоснованно завышен, сумма взыскания на судебные расходы превышает сумму удовлетворенных исковых требований. По данному спору представитель присутствовал на 8 судебных заседаниях делу, данная категория дел не относится к сложным делам. Помимо этого, суд не обязал предоставить истца расчетно-кассовый ордер, а также кассовую книгу в подтверждение несения истцом расходов в запрашиваемом размере.

С учетом изложенного, ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 30.11.2023, разрешить вопрос по существу, обязать истца предоставить расчетно-кассовый ордер, а также кассовую книгу в подтверждение несения истцом расходов в запрашиваемом размере.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 15.08.2023исковые требованияООО "Первая Управляющая Компания" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с <Дата обезличена> года в размере 9 794,82 рублей, пени за период с <Дата обезличена> года в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 536,40 рублей.

<Дата обезличена> представитель истца ФИО6 ООО "Первая Управляющая Компания" обратился к мировому судье судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 30.11.2023 года заявление ООО "Первая Управляющая Компания"удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО1, в пользу ООО "Первая Управляющая Компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между ООО "Первая Управляющая Компания" (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг <Номер обезличен>, в соответствии с которым были оказаны юридические услуги, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от <Дата обезличена> в рамках договорных отношений Исполнитель обязался совершить следующие действия: анализирует имеющиеся у Заказчика документы, имеющие непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг; консультирует Заказчика о возможных исходах дела; готовит основы правовой позиции Заказчика по делу; консультирует Заказчика о ходе разрешения спора; готовит исковое заявление и приложения к нему; подает искового заявления в суд; готовит иные необходимые для дела документы (заявления, ходатайства); участвует в предварительном заседании (представление оригиналов документов, заявление, ходатайств и совершение иных процессуальных действий необходимых для надлежащего и скорого рассмотрения дела); участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (реализация в полном объеме прав и обязанностей Заказчика, предусмотренных процессуальным законодательством с целью отстаивания прав и законных интересов Заказчика); получает решение суда или иной судебный акт (судебное постановление) и передает его Заказчику (п. 1.2 Договора).

Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО6 получил от ООО "Первая Управляющая Компания" денежные средства в размере 50 000 рублей по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ФИО6 в рамках данного гражданского были представлены следующие документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 3), уточненное исковое заявление с приложенными документами (т. 1 л.д. 85), письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 171), ходатайство об исключении доказательств (т. 1 л.д. 240).

Представитель истца ФИО6 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу – <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, получил копию резолютивной части решения и мотивированного текста решения (т. 2 л.д. 7, 18).

Разрешая требования ООО "Первая Управляющая Компания" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 100 ГПК РФ истец имеет безусловное право на их возмещение, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, затраченное представителем стороны истца время на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, пределы разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО "Первая Управляющая Компания" в размере 18 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Мировым судьей при определении расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца принят во внимание объем оказанных представителем услуг по договору от <Дата обезличена>, выполнение которых подтверждено актом от <Дата обезличена>, факт оплаты в размере, определенном договором - 50 000 рублей подтвержден соответствующей распиской.

Соглашаясь с разумностью расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов в размере 50 000 рублей при цене иска 33 023,71 рублей, из которых признаны обоснованными и удовлетворены 12 784,82 рублей,не обеспечен баланс интересов сторон, размер расходов определен без учета характера заявленного спора, который непредставляет особой сложности, учитывая многочисленную судебную практику, однородность указанных споров, в том числе по искам ООО «Первая Управляющая Компания», непродолжительность судебных заседаний, их отложение, в том числе по причине уточнения исковых требований и для представления доказательств со стороны истца, а также определенный договором объем услуг, которые не являются отдельно оказываемыми услугами по подготовке и предъявлению иска, наряду с подготовкой основ правовой позиции заказчика.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей положений ст. 100 ГПК РФ относительно определения разумности судебных расходов, что является основанием в соответствии с п.4 части 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены определения с разрешением вопроса по существу.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя с учетом указанных выше обстоятельств относительно характера спора, его однородности с другими исками, рассматриваемыми в тот же период времени по искам ООО «Первая Управляющая Компания», суд считает разумными расходы в размере 15 000 рублей, из которых взысканию с ответчиков подлежит 5 700 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 38MS0121-01-2023-000956-45 (№ 2-629/2023) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░1 <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░>,░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3801144137) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.02.2024.