Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2023 ~ М-1744/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-3342/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002277-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Кузнецову Ю.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что в соответствии с Соглашением № № от 27 октября 2021 года, заключенным между Банком и Кузнецовым Ю.В. Банк предоставил последнему кредит в сумме 148 000 руб. на срок 24 месяца с даты выдачи кредита, под 21,9 % годовых, а Кузнецов Ю.В. обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик Кузнецов Ю.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 27 октября 2021 года и взыскать с ответчика по состоянию на 16 марта 2023 года сумму задолженности в общем размере 130 049 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка и ответчик Кузнецов Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Кузнецов Ю.В. извещался судом заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 165.1 ПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с Соглашением № от 27 октября 2021 года, заключенным между Банком (кредитор) и Кузнецовым Ю.В. (заемщик) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 148 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 21,9 % годовых.

Согласно пункту 12 Соглашения при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение Соглашения Банк выдал заемщику Кузнецову Ю.В. кредит в сумме 148 000 руб., путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером № 448084 от 27 октября 2021 года.

Также судом из материалов дела следует, что Кузнецов Ю.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 16 марта 2023 года возникла задолженность, которая составляет по основному долгу – 119 146 руб. 61 коп., по процентам – 9 687 руб. 01 коп.

При таком положении, Банком правомерно заявлено требование о взыскании просроченного кредита и процентов. Иск Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

Так как со стороны заемщика Кузнецова Ю.В. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и по уплате процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку (пени), которая по состоянию на 20 сентября 2021 года составила по кредиту 944 руб. 93 коп., за несвоевременную уплату процентов 270 руб. 49 коп.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании названных сумм подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о погашении просроченной задолженности и расторжении договора от 29 декабря 2022 года и от 15 февраля 2023 года заемщик Кузнецов Ю.В.не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенное между Банком и Кузнецовым Ю.В. Соглашение № от 27 октября 2021 года, расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованное выше Соглашение и взыскивает с Кузнецова Ю.В. кредит в размере 119 146 руб. 61 коп., проценты – 9 687 руб. 01 коп., пени по кредиту в размере 944 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 270 руб. 49 коп.

Так как иск Банка удовлетворен, то в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9 800 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "Россельхозбанк" к Кузнецову Ю.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № № от 27 октября 2021 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Кузнецовым Ю.В..

Взыскать с Кузнецова Ю.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала основной долг в размере 119 146 руб. 61 коп., проценты в размере 9 687 руб. 01 коп., пени по кредиту в размере 944 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 270 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 800 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 18 июля 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая