Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2017 ~ М-87/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Казанцева Александра Николаевича к Гулуеву Рамилу Гадировичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления,

у с т а н о в и л:

Казанцев А.Н. представил на разрешение суда требование о взыскании с ответчика 61 208, 80 рублей, указывая следующее.

Приговором Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие с.Юсьва) от 9 февраля 2017 года Гулуев Р.Г. признан виновным в совершении 18 мая 2016 года угона принадлежащего Казанцеву А.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В результате угона Казанцеву А.Н. причинён материальный ущерб в размере 61 208, 80 рублей, включая стоимость автомобиля на момент его приобретения 50 000 рублей, стоимость дополнительно установленных запчастей 10 670 рублей, стоимость бензина АИ-92 в количестве 15 л по цене 35, 92 рублей.

В судебное заседание истец Казанцев А.Н. не явился, просил об его проведении без его участия.

Ответчик Гулуев Р.Г. на слушание 21 июня 2017 года не явился, ходатайствовал об его проведении в его отсутствие. В заседании 5 июня 2017 года пояснил, что иск не признаёт, поскольку после угона за ненужностью оставил автомобиль возле <адрес>. Когда и кем автомобиль <данные изъяты> был разобран, ему неизвестно. Дополнил, что на момент угона автомобиль был заправлен бензином в объёме около 15 л, который был израсходован почти полностью.

Оценив объяснения ответчика, доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

22 апреля 2016 года Казанцев А.Н. приобрёл у ФИО1 в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 50 000 рублей.

28 апреля 2016 года истец приобрёл стартёр стоимостью 3 850 рублей, генератор стоимостью 4 300 рублей и четыре амортизатора на сумму 2 520 рублей, которые установил на автомобиль <данные изъяты>.

Приведённые обстоятельства установлены судом из совокупности сведений, полученных из объяснений истца, договора купли-продажи автомашины от 22 апреля 2016 года, товарного чека, выданного магазином «Автозапчасти» 28 апреля 2016 года.

Как следует из приговора Кудымкарского городского суда (постоянное присутствие с.Юсьва), вступившего в законную силу 20 февраля 2017 года, 18 мая 2016 года, около 3 часов, на стоянке вблизи <адрес>, Гулуев Р.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Казанцеву А.Н., без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из описательно-мотивировочной части названного судебного акта следует, что в результате умышленных противоправных действий Гулуева Р.Г. Казанцеву А.Н. причинён материальный ущерб в размере 61 238, 80 рублей.

Исковые требования Казанцева А.Н., заявленные в ходе предварительного расследования дела, оставлены судом без рассмотрения.

Истцом заявлено о необходимости взыскания с Гулуева Р.Г. в его пользу 61 208, 80 рублей.

Возражения ответчика против удовлетворения иска сводятся к тому, что действия по разукомплектованию автомобиля, похищению его запчастей совершены иным лицом.

Действительно, действия Гулуева Р.Г. квалифицированы только по одному составу, в рамках уголовного дела № 124 по его обвинению состоялось выделение в отдельное производство части материалов о краже имущества и деталей с автомашины Казанцева А.Н. (постановление от 20 декабря 2016 года).

Согласно данным от 13 июня 2017 года, представленным начальником СО отделения полиции (дислокация с.Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский», 22 января 2017 года по факту разукомплектования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было возбуждено уголовное дело № 9 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 22 марта 2017 года предварительное следствие по данному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Тем не менее, суд находит целесообразным удовлетворить требования Казанцева А.Н. по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путём обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещёнными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе - с учётом противоправного характера действий одного из них - применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо, напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учётом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причинённый вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершённого преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального и формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным.

Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК Российской Федерации непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нём без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).

Основной состав преступления, предусмотренного статьей 166 УК Российской Федерации, сконструирован как формальный (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

Статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включён в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьёй, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учётом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путём угона), не несёт имущественной ответственности за вред, причинённый потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.

Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинён вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причинённый последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне фактически принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Доказательств того, что в результате его действий не были созданы условия для последующей утраты Казанцевым А.Н. автомобиля Гулуевым Р.Г. суду не представлено.

Решая вопрос о сумме возмещения, суд принимает во внимание документально подтверждённые сведения о стоимости автомобиля, запчастей, бензина и находит требование о взыскании 61 208, 80 рублей правомерным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Казанцева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Гулуева Рамила Гадировича в пользу Казанцева Александра Николаевича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате совершения преступления, 61 208 (шестьдесят одну тысячу двести восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Гулуева Рамила Гадировича в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 2 036 (две тысяч тридцать шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова