Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 18.04.2024

Дело № 11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кулебаки Нижегородской области 13 мая 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания [ФИО]2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [ФИО]1 (Малолеевой) [ФИО]1 на определение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№*****> по заявлению ООО «Центр Урегулирования долга» о взыскании с [ФИО]1 (Малолеевой) [ФИО]1 задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Урегулирования долга» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [ФИО]1 (Малолеевой) И.Н. задолженности по договору микрозайма № СМО36129 от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 14950,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 299,00 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ООО «Центр Урегулирования долга» взыскана задолженность по договору микрозайма № СМО36129 от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ООО «Центр Урегулирования долга» и [ФИО]1 (Малолеевой) И.Н. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 14950,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 299,00 рублей, а всего 15249 рублей 00 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ> в судебный участок <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> поступило заявление должника об отмене судебного приказа. В обоснование заявитель указал, что возражает против вынесенного судебного приказа, она не участвовала в судебном заседании, не могла заявить о своих доводах, писем с требованиями также не получала, не могла заявить о пропуске срока исковой давности. Данный судебный приказ ею получен <ДД.ММ.ГГГГ>. Просила отменить судебный приказ по делу <№*****> о взыскании с нее задолженности от <ДД.ММ.ГГГГ> по договору № СМО36129.

Определением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении заявления [ФИО]1 (Малолеевой) И.Н. в принятии возражения относительно исполнения судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№*****> по заявлению ООО «Центр Урегулирования долга» о взыскании с [ФИО]1 (Малолеевой) [ФИО]1 задолженности по договору микрозайма № СМО36129 от <ДД.ММ.ГГГГ> было отказано.

В обоснование мировой судья указал, что копия судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена в адрес должника <ДД.ММ.ГГГГ> по почте по месту его регистрации: <адрес> получено должником <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Процессуальный срок подачи возражений истек <ДД.ММ.ГГГГ>, уважительности причин его пропуска мировым судьей не установлено. Доводы заявителя о пропуске взыскателем срока исковой давности не являются основанием для отмены судебного приказа.

В частной жалобе на определение мирового судьи должник просит отменить определение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, восстановить срок на подачу возражения на судебный приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, отменить судебный приказ по делу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В обоснование указывает, что возражение на судебный приказ ею подано <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако определением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ей отказано и судебный приказ не отменен. Считает, что суд должен был ей вернуть поданное возражение для исправления недостатков, а не отказывать ей в принятии возражения на судебный приказ. В данный момент она не может заново подать возражения на судебный приказ, приложив к нему ходатайство о восстановлении процессуальных сроков.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 3).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> по делу <№*****> по заявлению ООО «Центр Урегулирования долга» был выдан судебный приказ, которым с [ФИО]1 (Малолеевой) И.Н. в пользу ООО «Центр Урегулирования долга» взыскана задолженность по договору микрозайма № СМО36129 от <ДД.ММ.ГГГГ>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 14950,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 299,00 рублей, а всего 15249 рублей 00 копеек (л.д.15).

<ДД.ММ.ГГГГ> копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 16).

<ДД.ММ.ГГГГ> возвращено уведомление с отметкой о получении <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 (Малолеевой) И.Н. письма с копией судебного приказа (л.д.17).

Должник обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа от 20.02.2024 года (л.д.19).

Давая оценку доводам, изложенным в указанном заявлении, мировой судья констатировал, что требования ст. 128 ГПК РФ о сроке направления должнику судебного приказа судом были соблюдены, копия судебного приказа направлена [ФИО]1 (Малолеевой) И.Н. по адресу ее регистрации, что не оспаривается, и получена ею <ДД.ММ.ГГГГ>. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ею с нарушением установленного законом срока, уважительных причин не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> и оснований для отмены судебного приказа, не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьёй надлежащим образом в установленные законом сроки. Доводы заявителя о том, что она не получала требование, не участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления взыскателя, являются несостоятельными, поскольку копию судебного приказа ею получена лично под роспись <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доказательств невозможности обращения с возражением на полученный судебный приказ заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, довод [ФИО]1 (Малолеевой) И.Н. о пропуске взыскателем срока исковой давности для предъявления требования о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, не влечет отмену обжалуемого определения.

Возможность возражать против требований взыскателя по мотивам истечения исковой давности могла быть реализована должником путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, однако в установленный срок до 22.08.2020 года должник с заявлением об отмене судебного приказа не обратился, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу проверены мировым судьей с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении об отмене судебного приказа, в своем определении мировой судья дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу должника не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:    

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 22.02.2024 года об отказе в принятии возражений [ФИО]1 (Малолеевой) [ФИО]1 относительно исполнения судебного приказа от 20.07.2020 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Е.В. Парфенова