Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 (2-4766/2021;) ~ М-4519/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-160/2021

64RS0043-01-2021-007718-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2022 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., с участием представителя истца Гептинг Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой ФИО9 к ООО «Зета Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 12.04.2021 г. в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель Таранин ФИО12, управляя т/с Mitsubishi space г.р.з. иные данные, допустил столкновение с т/с Пежо 3008 г.р.з. иные данные, собственником которого является Шапошникова ФИО13.

В результате ДТП транспортному средству Пежо 3008 г.р.з. иные данные были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о вступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявленное событие и признала страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 68 700 рублей.

Однако, в связи с тем, что заявитель не согласен с суммой произведенной выплаты, считает ее заниженной и недостаточной, он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба т/с Пежо 3008 г.р.з. иные данные.

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта составляет 148 400 рублей.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 г. №, а именно, согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего травила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 29-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия заявителем понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.05.2021 г.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», 15.04.2021 г. истец направляет заявление в порядке абз. 3 ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения.

03.06.2021 г. финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 21 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 539 рублей.

07.06.2021 г. ООО «Зетта Страхование» выплатила неустойку в размере 10 058 рублей.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, 05.07.2021 г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

В соответствии ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

11.08.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного», в связи с чем, обращается в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 47 300 рублей, неустойку за период с 07.05.2021 г. по 13.05.2021 г. в сумме 9 604 рубля, за период с 14.05.2021 г. по 03.06.2021 г. в сумму 4 327 рублей, неустойка за период с 04.06.2021 г. по 12.01.2021 г. в сумме 105 479 рублей, неустойку по 473 рубля в день с 13.01.2022 г, штраф 23 650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 461 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 800 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 230 рублей 55 копеек, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 60).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.04.2021 г. в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Таранин ФИО14, управляя т/с Mitsubishi space г.р.з. №, допустил столкновение с т/с Пежо 3008 г.р.з. №, собственником которого является Шапошникова ФИО15. В результате ДТП транспортному средству Пежо 3008 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами, представленными в ходе рассмотрения дела истцом по делу и финансовым уполномоченным, не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность Шапошниковой Н.В. застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» что подтверждается полисом ОСАГО РРР №.

15.04.2021 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о вступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявленное событие и признала страховым случаем. 13.05.2021 г. страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 68 700 рублей, 03.06.2021 г. финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 21 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена повторная судебная экспертиза, из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» следует, что Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008 государственный регистрационный номер В 825 ХВ/164 по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.04.2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 137 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 85 300 рублей.

Размер ущерба причинен автомобилю Пежо 3008 государственный регистрационный номер В 825 ХВ/164 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2021 г. без учета износа, составит: 137 228 рублей 00 копеек.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по заключению ООО «Региональный центр Экспертизы и Оценки», экспертному исследованию ООО «Ариес», экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТРАНС», объясняется отсутствии в расчетах следующих позиций и ремонтных воздействий, изложенных в таблице в экспертном заключении.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

С учетом того, что при определении размера причиненного ущерба до судебной экспертизы учитывались не в полной мере работы необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, а судебной экспертизой в полном объеме охвачены все затраты необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, то суд исходит из размера ущерба без учета износа определенного судебной экспертизой: 137 200 рублей, так как автомобиль старше 5 лет, и утрата товарной стоимости не подлежит определению.

При обращении к ответчику с заявлением Шапошникова ФИО16 выбрала способ возмещения причиненного ущерба, ремонт на СТО, что подтверждается копией заявления представленной истцом и финансовым уполномоченным (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности отказа в производстве ремонта транспортного средства истца ФИО2

Ссылка ответчика на то, что на момент обращения истца с заявлением о наступившим страховом случае у Страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт ТС в рамках ОСАГО, в связи с несоответствием СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не принимаются судом во внимание. Поскольку невыполнение страховщиком установленных требований по заключению договоров со станциями, которые должны производить ремонт транспортных средств в рамках заключенных договоров ОСАГО, не может является основанием для нарушения прав истца. Ответчик при заключении договора страхования, обязан в силу закона обеспечить заключение договоров с СТО на которых организует проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по наступившим страховым случаям в рамках заключенных договоров страхования, именно со станциями соответствующими правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств того, что на момент обращения истца с заявлением по наступившему страховому случаю у ответчика отсутствовала необходимая станция соответствующая установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Как и доказательств того, что истцу по своему усмотрению было предложено обратиться для производства ремонта на выбранную им станцию по собственному усмотрению.

В своих возражениях ответчик ссылается на фрагмент заявления истца, где она выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку в полном объеме заявление ответчиком не представлено, фрагмент заявления не может являться надлежащим доказательством по делу.

В материалах представленных финансовым уполномоченным содержится заявление Шапошниковой Н.В. аналогичное, заявлению представленному истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащим образом оформленное соглашение, между Шапошниковой Н.В. и страховой компанией на изменение вида страхового возмещения с ремонта на СТО, на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере: 47 300 рублей (137 200 (размер ущерба по заключению судебной экспертизы) – 68 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 21 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку за период за период с 07.05.2021 г. по 13.05.2021 г. в сумме 9 604 рубля, за период с 14.05.2021 г. по 03.06.2021 г. в сумму 4 327 рублей (за вычетом суммы выплаченной неустойки 10 058 рублей), неустойка за период с 04.06.2021 г. по 12.01.2021 г. в сумме 105 479 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с существенным нарушением сроков установленных действующим законодательством, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, как следует из содержания искового заявления 07.06.2021 г. ООО «Зета Страхование» произведена выплата неустойки в сумме 10 058 рублей, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и учитывается судом при определении размера неустойки подлежащей взысканию.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскания неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения с момента первоначального обращения к ответчику и по день выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика за весь период просрочки неустойку в размере 59 705 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений статьи 16.1 закона «Об ОСАГО», кроме того, суд полагает возможным применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и суд снижает размер штрафа до 21 285 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 9 461 рубль, расходы по оформлению доверенности 2 800 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в сумме 500 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 2 230 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг консультации и направления заявления 2 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы по оплате экспертизы в связи с защитой своего нарушенного права, при обращении в суд с иском для определения размера причиненного ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, из представленной доверенности следует, что она выдана для ведения конкретного дела по факту причинения ущерба 12.04.2021 г. Согласно доверенности за совершение нотариального действия уплачено 2 600 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств за нотариальное удостоверение документов, согласно представленных документов финансовым управляющим истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 200 рублей, копии паспорта 150 рублей, копии свидетельство регистрации транспортного средства в сумме 150 рублей, что подтверждено копиями представленных документов. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на нотариальное заверение документов, в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг консультации и направления заявления 2 000 рублей, которые подтверждены представленной квитанцией, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате курьерских услуг в сумме 2 230 рублей 04 копейки, в подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований представлен договор от 04.09.2021 г. и расписка о получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, объем оказанной юридической помощи, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Зета Страхования» в пользу Шапошниковой ФИО17 страховое возмещение в сумме 47 300 рублей, неустойку в сумме 59 705 рублей, моральной вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 21 285 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 461 рубль, расходы по оформлению доверенности 2 600 рублей, расходы на нотариальное заверение документов 500 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 2 230 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг консультации и направления заявления 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента по саратовской области в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы по судебной экспертизе в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья