Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-111/2023 от 22.03.2023

29MS0033-01-2022-006775-71

Дело № 11-111/2023 (2-2/2023)

Мировой судья – Исупова А.А.                       5 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дорогой Е. Е. к индивидуальному предпринимателю Куликовой Т. В. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Дорогой Е. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 января 2023 года,

установил:

Дорогая Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Куликовой Т.В. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 19 августа 2022 года истец обратилась к ответчику за услугой по оказанию помощи в поиске, выборе и покупке квартиры, в том числе в оформлении документов, их подготовке и передаче в банк для совершения сделки купли-продажи. Срок оказания услуг ограничивался датой 25 сентября 2022 года с учетом условия, поставленного банком при одобрении ипотеки. Ответчик предложила подписать договор бронирования квартиры, пояснив, что это необходимо для снятия по выбранной квартире объявления о продаже. Услуги ответчика оплачены в сумме 20 000 рублей. Договором бронирования предусмотрена обязанность истца заключить договор купли-продажи или договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по цене, указанной в акте об оказании услуг, и в установленный актом срок. Однако квартиру истец выбрала уже на момент заключения договора сама, без помощи ответчика. Ответчику оставалось только предоставить информацию о собственниках выбранной квартиры, готовности документов для сделки. По 29 августа 2022 года услуга по подбору квартиры истцу надлежаще не оказана, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к иному исполнителю, который в сжатые сроки подобрал иной вариант квартиры, передал документы в банк. В претензии от 6 сентября 2022 года истец отказалась от услуг ответчика и попросила вернуть уплаченные по договору денежные средства, что сделано не было.

    В связи с изложенным, с учетом уточнения требований Дорогая Е.Е. просила расторгнуть договор оказания услуг от 19 августа 2022 года, взыскать с ИП Куликовой Т.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

    В отзыве на исковое заявление Куликова Т.В. просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что условиями договора, заключенного между сторонами, были предусмотрены только услуги по подбору и бронированию квартиры, которые оказаны истцу в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Барабаш О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Куликова Т.В., ее представитель Бураков В.М. в судебном заседании с иском не согласились.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец Дорогая Е.Е. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает, что услуги по подбору и бронированию квартиры должны были быть оказаны ответчиком в срок до 25 сентября 2022 года, однако после подписания договора и акта Куликова Т.В. перестала отвечать на звонки и СМС-сообщения истца. Документы, подтверждающие факт бронирования, истцу представлены не были. При рассмотрении дела мировым судьей выяснилось, что с 5 октября 2022 года собственником выбранной истцом квартиры является ..., однако сведения о промежуточном собственнике ... за период с 6 сентября 2022 года по 4 октября 2022 года в ответ на судебный запрос не попали. Такое существенное обстоятельство, как смена собственников, было скрыто от истца. В результате предоставления недостоверной информации истец сделала неверный выбор объекта. При этом мировым судьей рассмотрено требование об отказе от исполнения договора, в то время как истец просила расторгнуть договор. Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор о бронировании квартиры-студии в строящемся доме, однако дом был построен и сдан в эксплуатацию. Ни одна из сторон не заявляла, что уплаченные по договору денежные средства являлись предоплатой товара, ответчик не вправе была согласовывать стоимость квартиры и уменьшать ее. Услуга бронирования не ограничивалась консультацией. Вопреки выводам мирового судьи, истец не обращалась к ответчику с претензией об отказе от услуги бронирования. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не установлено, какие действия должен был совершить ответчик при оказании услуги по бронированию квартиры, требования к качеству этих услуг, их стоимость и сроки оказания. При этом спорные правоотношения не получили оценку мирового судьи на предмет применения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Куликова Т.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании Дорогая Е.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Куликова Т.В., ее представитель Бураков В.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 августа 2022 года между Дорогой Е.Е. (заказчик) и ИП Куликовой Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязалась оказать услуги по подбору и бронированию квартиры (в том числе подбора варианта заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома), находящейся в г. Архангельске, в соответствии с требованиями заказчика. В договоре также указано, что исполнитель не является продавцом квартиры, и в случае продажи квартиры ее продавцом будет являться собственник, в случае заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома – застройщик.

Согласно пункту 1.2 договора после оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг, в котором указывается выбранная заказчиком квартира и ее цена.

Срок бронирования по условиям договора указывается в акте приема-передачи об оказании услуг (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг ИП Куликовой Т.В. определена пунктом 1.4 договора в размере 20 000 рублей.

19 августа 2022 года сторонами подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнитель в соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг от 19 августа 2022 года оказал услуги по бронированию квартиры-студии за условным <№>, расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: ..., общей площадью 21,9 кв.м, стоимостью 2 350 000 рублей, ЖК «УЮТПАРК».

В пункте 2 данного акта отмечено, что указанная выше стоимость действительна в случае заключения договора купли-продажи в срок до 25 сентября 2022 года.

20 августа 2022 года Дорогая Е.Е. оплатила услуги ИП Куликовой Т.В. по договору от 19 августа 2022 года в сумме 20 000 рублей.

6 сентября 2022 года Дорогая Е.Е. направила в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее оказание ИП Куликовой Т.В. услуг, требовала расторгнуть договор от 19 августа 2022 года и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного правоотношения (предмет иска), исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, т.е. основания иска).

Истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с указанным выше иском, свое право на расторжение договора с ответчиком и возврат уплаченных по нему денежных средств Дорогая Е.Е. мотивировала ненадлежащим оказанием услуг ИП Куликовой Т.В. и их несвоевременным оказанием.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что услуги по договору от 19 августа 2022 года оказывались ответчиком надлежащим образом, нарушение сроков оказания услуг не допущено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В акте об оказании услуг от 19 августа 2022 года указан конкретный объект, который бронируется за Дорогой Е.Е., что свидетельствует об исполнении услуги по подбору квартиры.

Как следует из условий договора оказания услуг и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, услуга по бронированию предполагала предоставление Дорогой Е.Е. возможности приобрести выбранную ею квартиру, указанную в акте об оказании услуг, в срок до 25 сентября 2022 года. Доказательств того, что такой возможности истец была лишена в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции истца, обязанность ИП Куликовой Т.В. предоставлять заказчику либо в банк какие-либо документы договором от 19 августа 2022 года не предусмотрена.

Учитывая изложенное, основания для расторжения договора оказания услуг от 19 августа 2022 года и взыскания с ИП Куликовой Т.В. уплаченных по договору денежных средств по указанным в иске обстоятельствам отсутствовали, как и основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредоставлении истцу полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении Дорогая Е.Е. на данное обстоятельство в обоснование исковых требований не ссылалась, заявление об изменении основания иска от истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.

Ссылку заявителя на неразрешение мировым судьей требования о расторжении договора суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной. Исходя из указанного истцом основания иска, при разрешении спора подлежали применению приведенные выше положения пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, использование мировым судьей формулировки «об отказе от исполнения договора» при разрешении требования истца о расторжении договора не говорит о том, что последнее не было разрешено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильный по существу вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска и представляют собой попытку истца обосновать свое несогласие с этим выводом, в том числе путем приведения новых оснований иска и иной оценки обстоятельств дела. О существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущем необходимость отмены либо изменения обжалуемого решения, эти доводы не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░