Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2020 ~ М-182/2020 от 10.04.2020

№ 2-245/2020

        64RS0035-01-2020-000380-30

        Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                                                                      р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.

при секретаре Максимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по иску Морозова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

в Советский районный суд Саратовской области обратился истец Морозов А.В. с исковыми требованиями о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной»).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес>, телефон «<данные изъяты>» за 68262 рубля с сопутствующими товарами в размере 1836 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток - телефон не включается и не заряжается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта товара. Телефон был отремонтирован посредством замены платы, однако через некоторое время недостаток вновь проявился. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства за товар в связи с отказом от договора купли-продажи. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Морозов А.В., в судебное заседание не явился, представил заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 6262 рубля, в связи с чем, просит рассчитать размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, в случае удовлетворении требований истца, просит, снизит неустойку, штрафные санкции расходы на представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, если стороны просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес>, телефон «<данные изъяты>» imie № за 68262 рубля с сопутствующими товарами на сумму 1836 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 10).

В процессе эксплуатации телефона «<данные изъяты>» №, выявился недостаток, а именно, не включается, не заряжается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в авторизованный сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта товара (л.д. 13).

Телефон был отремонтирован посредством замены платы, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 17), однако через некоторое время недостаток проявился вновь и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлена досудебная претензия с требованием по возврату денежных средств за товар в связи с отказом от договора купли продажи.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что ООО "Сеть Связной" предлагает истцу предоставить дополнительную информацию по телефону, а также документ, подтверждающий факт покупки – кассовый чек.

Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка и причин его возникновения, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис" по <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследовании телефоне «<данные изъяты>» имеется дефект, выраженный в невозможности включения, данный дефект имеет постоянный характер проявления. Нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Причина образования дефекта носит производственный характер и проявился в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля (материнской платы) в сборе составляет 26780 рублей (л.д. 70-71).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной досудебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Возражений от ответчика в отношении данной экспертизы и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом выводов экспертного заключения, письменных материалов дела, приходит к о выводу, о том, что у спорного телефона имеется недостаток, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, то есть является существенным, следовательно, ответчик несет за него ответственность.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислило истцу Морозову А.В. стоимость телефона в размере 68262 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 68262 рублей и расходов на сопутствующие товары в размере 1836 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, но решение в части взыскания стоимости телефона в размере 68262 рубля, следует считать исполненным.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар с недостатками, проявившимися после их устранения, и проведении при необходимости проверки качества (л.д. 12).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 18).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Сеть Связной» предлагает истцу предоставить дополнительные сведения в отношении товара, а также документ, подтверждающий факт покупки. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на вышеуказанных нормах закона, ООО «Сеть Связной», действуя добросовестно, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок направило истцу ответ на его претензию.

Однако, истец, получив ответ ООО «Сеть Связной», от полученного предложения ответчика уклонился, дополнительных сведений в отношении товара ответчику не представил, товар на проверку качества не предоставил. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела не представил. При этом, истец спустя более четырех месяцев после получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сеть Связной» было лишено возможности выполнить требования Морозова А.В. из-за недобросовестных действий самого истца.

Кроме того, представителю истца в судебном заседании было предложено предоставить ответчику реквизиты истца, однако, истцом данные реквизиты предоставлены ответчику не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом «О защите прав потребителей» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «Сеть Связной» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций – неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по направлению претензии ответчику в размере 75 рублей которые относятся к почтовым расходам, подтверждаются материалами дела (л.д. 16), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Морозова А.В. обязанности возвратить ответчику приобретенный товар - телефон «<данные изъяты>, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400+300) с зачислением в бюджет Советского муниципального района <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 20000 рублей. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, указанная сумма должна быть взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью ««Экспертиза Сервис»» 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 94, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Морозова А.В. стоимость телефона в размере 68262 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Морозова А.В. расходы на сопутствующие товары в размере 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек, всего взыскать 6911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства с зачислением в бюджет Советского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать истца Морозова А.В. возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» приобретенный товар телефон «<данные изъяты>» №, в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           О.Ю. Музаева