Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-165/2024 (2-1-1895/2023;) ~ М-1-1702/2023 от 18.12.2023

УИД 57RS0012-01-2023-002495-74 Дело №2-1-165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Ядыкина Е.А., ответчика Шамриной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Кузина В.И. к Шамриной Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шамриной Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству KiaRio, регистрационный знак №. По его мнению, виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Гетц, регистрационный знак №, Шамрина Т.Н., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В отношении Шамриной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ливенский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении Шамриной Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В установленные законом сроки и порядке он предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, на основании которых страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, полагает, что разница между полной стоимостью материального ущерба и страховым возмещением должна быть компенсирована непосредственно причинителем вреда.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника М., ущерб, причиненный автомобилю, с учетом его гибели составил 546200 рублей.

Истец просит взыскать с Шамриной Т.Н. в свою пользу 146200 рублей в качестве компенсации материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию расходов за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе в размере 25000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2200 рублей.

В судебное заседание истец Кузин В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ядыкин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шамрина Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силыили умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, водитель Шамрина Т.Н., управляя автомобилем «Хендэ ГетцGL 1.3», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, образованных пересечением проезжих частей улиц <адрес>, двигаясь по проезжей части <адрес>, являющейся второстепенной, не уступила дорогу автомобилю «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением А., приближающегося по проезжей части <адрес>, являющейся главной дорогой, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением СО МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) по данному факту в отношении Шамриной Т.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 чт. 264 УК РФ.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) уголовное дело в отношении Шамриной Т.Н. прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Транспортное средство «Kиа Рио», регистрационный знак №, принадлежит Кузину В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25,79).

В результате ДТП автомобилю «Kиа Рио», регистрационный знак №, принадлежащему Кузину В.И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шамриной Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Финансовая организация выплатила в пользу Кузина В.И. страховое возмещение в размере 273100 рублей 00 копеек.

В соответствие заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника М., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Kиа Рио», регистрационный знак №, составляет 546 200 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-42) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузина В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 126900 рублей, неустойка в сумме 69325,88 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3013 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Кузину В.И. денежные средства в размере 126900 рублей.

Ответчик Шамрина Т.Н. в судебном заседании не оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика Шамриной Т.Н. Осуществление страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты в размере, установленном ст.7 Закона об ОСАГО, не лишает потерпевшего Кузина В.И. права на взыскание с причинителя вреда Шамриной Т.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба (546200- 400000= 146200 рублей).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 146200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, в том числе консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе размер понесенных истцом расходов в размере 25000 рублей суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчицы, как и взыскание расходов на изготовление доверенности в размере 2200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4124 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузина В.И. удовлетворить.

Взыскать с Шамриной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Кузина В.И., 01<данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения материальногоущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146200 (сто сорок шесть тысяч двести) рублей, расходы за консультирование, составление искового заявления и участие в представителя в гражданском процессе в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2024.

Судья