Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2019 от 10.06.2019

Мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края Агапушкина Л.А.

Дело №11-272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего    Иванниковой О.И.,

при секретаре            Малыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воропаевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 04 марта 2019 года по делу по иску Покоякова В.В. к Воропаевой Т.Н., Воропаевой Ю.Н., Воропаеву К.Н., Воропаеву Н.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Покояков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края с исковым заявлением к Воропаевой Т.Н., Воропаевой Ю.Н., Воропаеву К.Н., Воропаеву Н.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за техническое обслуживание и ремонт жилого многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6372 рубля 36 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1321 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указал, что согласно выписке из домовой книги ответчики проживали в квартире по адресу: <адрес>, а потому в силу ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) должны были до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за техническое обслуживание и ремонт МКД.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6372 рубля 36 копеек.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1321 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сервис-Групп» и Покояковым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем у истца возникло право требования образовавшейся задолженности с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 04 марта 2019 года с учетом внесенных в него исправлений на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Воропаевой Т.Н., Воропаевой Ю.Н., Воропаева К.Н., Воропаева Н.В. взыскана в пользу Покоякова В.В. задолженность, переданная по договору цессии от ООО «УК «Сервис-Групп», по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4249 рублей 42 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 рубля по 76 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик Воропаева Т.Н. не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что МКД по адресу: <адрес>, включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Бийска на 2013-2017 годы», в связи с чем у истца не имелось правовых оснований для оказания жильцам дома услуг по текущему ремонту и содержанию дома, а также не имелось оснований для взимания платы за данные услуги. Дом признан аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем фактически никакие работы ООО «УК «Сервис-Групп» в спорный период времени не проводились.

Истцом не представлено доказательств наличия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД в спорный период. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сервис-Групп» не имело лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: <адрес>, в то время как истец производит расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил доказательства, подтверждающие заключение договоров с МБУ «Бийская служба спасения» на аварийное обслуживание, с МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» на информационное и консультационно-справочное обслуживание», однако представленные договоры не свидетельствуют о том, что истцом выполнялись работы по содержанию и ремонту жилого помещения. Кроме того, срок действия данных договоров – до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому обстоятельству, что данные договоры были продлены на период с 2016 по 2018 годы, материалы дела не содержат.

Покояков В.В. представил акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выполнение разовых услуг в виде уборки земельного участка и МОП, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на постоянной основе, суду не представлено.

В спорные периоды времени ответчики самостоятельно осуществляли содержание и текущий ремонт жилого помещения. Платежные документы и иные документы с требованием об оплате задолженности по адресу: <адрес>, не поступали.

Исковое заявление Покоякова В.В. подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков.

Истцом заявлены требования, по которым истек срок исковой давности.

Покояков В.В. просил о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилого дома, которое ст. 154 ЖК РФ не предусмотрено, однако судом первой инстанции с ответчиков взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы Воропаева Т.Н. настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство в силу требований ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав подателя апелляционной жалобы Воропаеву Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу на основании требований ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней приведенных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.5 ст.200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в МКД, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в ч. 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

На основании ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 настоящей статьи и ч. 5 ст. 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, что ответчики являлись нанимателями и проживали в квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. №).

Как следует из материалов гражданского дела, собственниками указанного МКД не был избран способ управления домом, вследствие чего органом местного самоуправления был объявлен открытый конкурс на право заключения договора управления МКД. Указанные обстоятельства подтверждены: извещением о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД (л.д. №), протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

П.4 вышеуказанного извещения установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых по договору управления МКД, и размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что в спорный период обслуживание дома по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК «Сервис-групп», а именно лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Сервис-Групп» (л.д№), договором на аварийное обслуживание, заключенным между ООО «УК «Сервис-Групп» и МБУ «Бийская служба спасения» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему (л.д№), актом сверки взаимных расчетов (л.д. №), договором об информационном и консультационно-справочном обслуживании, заключенным между ООО «УК «Сервис-Групп» и МУП <адрес> «Единый информационный расчетно-кассовый центр», дополнительным соглашением к нему (л.д. №), договором поручения, актом сверки взаимных расчетов (л.д. №), актами выполненных работ (л.д. №

То обстоятельство, что МКД по адресу: <адрес>, был включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2013-2017 годы», само по себе не свидетельствует о том, что у ООО «УК «Сервис-Групп» не имелось правовых оснований для оказания жильцам дома услуг по содержанию дома.

Действительно, в договоре, заключенном между МБУ «Бийская служба спасения» и ООО «УК «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения их сторонами. Согласно договору, заключенному между ООО «УК «Сервис-Групп» и МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» на информационное и консультационно-справочное обслуживание», настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует один год. Между тем, согласно договору, заключенному с МБУ «Бийская служба спасения» (п. 5.5), если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на последующий календарный год. Договор, заключенный с МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», содержит условие (п. 6.2), согласно которому договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявит об окончании его действия в письменной форме.

Указанные условия договоров, предусматривающие их пролонгацию, не предполагают составление дополнительных документов между сторонами, свидетельствующих о продлении договоров. В связи с этим судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств о продлении договоров на периоды после 2015 года, отклоняются.

Как следует из ответа администрации г. Бийска (л.д. №) на запрос мирового судьи извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: <адрес>, а также конкурсная документация и проект договора управления МКД были размещены на официальном сайте: www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано также в газете «Муниципальный вестник». На данном сайте ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного открытого конкурса был размещен протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №. Организатором конкурса также на фасаде дома по адресу: <адрес>, было размещено объявление для собственников помещений о результатах состоявшегося конкурса с проектом договора управления ДД.ММ.ГГГГ. Победитель конкурса предоставил организатору конкурса подписанный проект договора управления (л.д.№).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу п.п. 8.1., 8.2. ст.162 ЖК РФ собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие изменение способа управления МКД по адресу: <адрес>, либо заключение договора управления с другой управляющей организацией, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемый период управление данным домом осуществлялось ООО «УК «Сервис-Групп».

Согласно выписке по лицевому счету по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, имелась задолженность, которая правомерно взыскана с ответчиков Воропаевой Т.Н., Воропаевой Ю.Н., Воропаева К.Н., Воропаева Н.В. в солидарном порядке за период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4249 рублей 42 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в период после ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков плата за содержание жилого помещения не взыскивалась.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь указанной нормой, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, применяя норму ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, составлявшей согласно расчету 2015 рублей 76 копеек.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сервис-Групп» и Покояковым В.В. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ООО «УК «Сервис-Групп» уступило Покоякову В.В. право требования названной выше задолженности. Так согласно п.1.1 названного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к жителям на получение образовавшейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления МКД в <адрес> края: <адрес>, указанных в приложении 1. Указанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Сервис-Групп» и Покояковым В.В., не оспорен.

Доводы ответчика Воропаевой Т.Н. о том, что ООО «УК Сервис-Групп» не оказывались услуги по содержанию МКД, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, анализ которых по правилам ст.67 ГПК РФ приведен в оспариваемом ответчиком решении. Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, суд не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения мирового судьи, соглашается с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба Воропаевой Т.Н. содержит довод о том, что исковое заявление Покоякова В.В. подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков.

Вопреки доводам жалобы ДД.ММ.ГГГГ Покояков В.В. обращался к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воропаевой Т.Н., Воропаевой Ю.Н., Воропаева К.Н., Воропаева Н.В. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт МКД по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6372 рубля 36 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270 рублей 03 копейки. Мировым судьей на основании указанного заявления был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края в связи с поступившими возражениями должника Воропаевой Т.Н. (л.д. №).

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлены требования, по которым истек срок исковой давности. Ответчик Воропаева Т.Н. просила при разрешении спора мировым судьей применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Между тем, срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ три года, в данном случае пропущенным не является. В силу требований ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа Покояков В.В. обратился 16 апреля 2018 года, судебный приказ был отменен 13 июля 2018 года, а исковое заявление подано 28 ноября 2018 года, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), срок исковой давности по требованиям, заявленным о взыскании задолженности, начиная с июня 2015 года, не истек.

Исковое заявление Покоякова В.В., действительно содержит требование о взыскании с ответчиков задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома.

Между тем, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчиков за содержание жилого помещения, включающую в себя согласно ст. 154 ЖК РФ в числе прочего плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из правил, установленных ст.327.1 ГПК РФ, суд не дает оценки решению мирового судьи, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Воропаевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 04 марта 2019 года по делу по иску Покоякова В.В. к Воропаевой Т.Н., Воропаевой Ю.Н., Воропаеву К.Н., Воропаеву Н.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иванникова О.И.