Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11614/2019 от 02.09.2019

Судья: Галиуллина Л.Г. Апел. гр./дело: 33 – 11614/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-14/2019

Апелляционное определение

г. Самара 17 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мананникова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Мананникова М.В. к акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ» к Мананникову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Мананникова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕТ» суму материального ущерба в размере 20 720 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб. 60 коп., а всего взыскать 21 541 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Носова А.Н. (представителя истца Мананникова М.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Немкиной О.В. (представителя ответчика ООО «Элсет»),

    суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец – Мананников М.В. обратился в суд с иском АО «ВОЛГАМОСТ», ОАО «Хотьковский автомост», ООО «ЭЛСЭТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 час. по адресу: <адрес>, истец, управляя транспортным средством Хендай TUCSON 27 GLS, гос. рег. знак №, выехав на полосу встречного движения, уклоняясь от столкновения с движущимся ему навстречу автомобилем, допустил столкновение и повредил дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа» и направляющие пластины в количестве 3 штук.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине дорожно-ремонтных служб, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по организации безопасного движения в период ремонтно-восстановительных работ.

Так, на дороге отсутствовали обязательные к установке временные дорожные знаки, а также иные средства организации дорожного движения, в результате чего, истец был введен в заблуждение относительно порядка проезда данного участка автодороги, выбрал неверную траекторию движения и, оказавшись на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, уклоняясь от столкновения со встречным транспортом, был вынужден резко принять вправо.

С 2014г. и по настоящее время содержание транспортной развязки на 974 км. Федеральной автомобильной дороги «М-5 Урал» возложено на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга «Федеральное дорожное агентство»».

Генеральным подрядчиком по строительству и реконструкции дороги является АО «Волгомост», подрядчиком является ОАО «Хотьковский автомост», а субподрядчиком - ООО «ЭЛСЕТ», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ..

Изучение схемы происшествия, составленной в день ДТП, показало, что указанные в ней дорожные знаки не соответствуют таковым со схемой организации безопасности дорожного движения, утвержденной ранее.

Имеется несоответствие по знаку 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия справа», а именно: его расположение на схеме ДТП и схеме организации дорожного движения.

Кроме того, на схеме происшествия отсутствует знак 1.25 «Дорожные работы», который в свою очередь отражен в схеме организации дорожного движения.

Также на схеме ДТП отсутствуют дорожные блоки – водоналивные ограждения.

Истец не признает встречный иск субподрядчика ООО «ЭЛСЕТ», так как в произошедшем ДТП отсутствует вина Мананникова М.В.; ДТП произошло по причине отсутствия обязательных к установке временных дорожных знаков, а также иных средств организации дорожного движения.

Истец Мананников М.В. (не признав встречный иск ответчика ООО «ЭЛСЕТ») просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- сумму материального ущерба - в размере 329 120,52 руб., согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

-расходы по оплате оценочных услуг - 4 000 руб.,

-расходы по оплате замеров геометрии кузова - 5 700 руб.,

-расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля - 18 180 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины - 6 770,01 руб.

Ответчик ООО «ЭЛСЕТ», не признав иск Мананникова М.В., предъявил встречный иск к Мананникову М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

В результате произошедшего ДТП, совершенного по вине водителя Мананникова М.В., были повреждены дорожные знаки, установленные субподрядчиком ООО «ЭЛСЕТ» перед проездом ремонтируемого участка дороги, в том числе знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», а также направляющие пластины и водоналивные ограждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мананников М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения п. 9.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание.

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., за несоблюдение ПДД п.1.5 водитель был привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

    Водитель Мананников М.В. не проявил должного внимания, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в связи с чем совершил выезд на полосу встречного движения и повредил дорожные знаки и ограждения, являющиеся собственностью ООО «ЭЛСЕТ».

    Общий размер ущерба составляет 34 385 рублей, в том числе:

- стоимость дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» на флуор фоне 900х900 мм – в размере 4 745 руб.;

- стоимость дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа» светодиоид на флуор фоне 900х900 мм (алмазная, импульсный) - в размере 11170 руб.;

- стоимость дорожного знака 8.2.1 «Зона действия» - 1 290 руб.;

- стоимость стойки для установления дорожных знаков - 1 150 руб.;

- стоимость трех водоналивных дорожных блоков - 5 550 руб.;

- стоимость трех направляющих пластин «Солдатик пластиковый» - в размере 8 400 руб.,

- стоимость работ по установке дорожных знаков - 2 080 руб.

Ответчик ООО «ЭЛСЕТ» (не признав иск Мананникова М.В.), во встречном иске просил суд взыскать с Мананникова М.В. в свою пользу:

1) сумму материального ущерба в размере 34 385 руб.

2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 руб.

Представители ответчика АО «ВОЛГАМОСТ», в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что АО «ВОЛГАМОСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска(заключенного с заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга «Федеральное дорожное агентство»), АО «ВОГАМОСТ» - является генеральным подрядчиком по строительству транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 «Урал»; согласно договору №м от ДД.ММ.ГГГГ., подрядчиком является ОАО «Хотьковский автомост», которое ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «ЭЛСЕТ» договор субподряда №; работы по реконструкции дороги в <адрес>, включая работы по установке дорожных знаков и сооружений, входят в объем работ, переданных субподрядчику ООО «ЭЛСЕТ» по договору субподряда №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Мананниковым М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям,

что результаты судебной экспертизы необъективны, и не могут быть признаны достоверными,

что указанные в схеме ДТП знаки не соответствуют таковым со схемы организации безопасности дорожного движения, утвержденной ран (расположение знака 4.2.1.ПДД РФ «Объезд препятствия справа» и отсутствие знака 1.25 «Дорожные работы»),

что в момент ДТП на дороге был гололед, а в своем заключении при ответе на 4 вопрос эксперт использовал данные, характерные для мокрого асфальта, а не для ледяной дороги,

что суд отказал в вызове в суд второго эксперта и в назначении повторной экспертизы,

что ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. является доказательством вины подрядчика в ДТП, поскольку предупреждающие знаки были установлены неправильно, или вовсе отсутствовали в момент ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу следует отказать в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как не установлено для этого обстоятельств, и отсутствуют основания, указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы (проведенной в суде первой инстанции) не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска(заключенного с заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга «Федеральное дорожное агентство»»), АО «ВОГАМОСТ» является генеральным подрядчиком по строительству транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 «Урал».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подрядчиком является ОАО «Хотьковский автомост», которое ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор субподряда № с ООО «ЭЛСЕТ».

Предметом договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. являются обязательства по выполнению комплекса работ согласно ведомости объемов и стоимости работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска согласно схеме, утвержденной проектной документацией. Срок завершения выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 65-88, 139-155).

Согласно п.8.26 договора субподряда, субподрядчик ООО «ЭЛСЕТ» (ответчик) обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ с соответствии с договором или вследствие нарушения субподрядчиком имущественных и иных прав.

Таким образом, работы по реконструкции дороги в <адрес>, включая работы по установке дорожных знаков и сооружений, осуществлялись ответчиком ООО «ЭЛСЕТ» по договору субподряда № ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП лицом, ответственным за обеспечение безопасного дорожного движения на этапах реконструкции и капитального ремонта данного участка автодороги, являлся ответчик ООО «ЭЛСЕТ», которое проводило работы по строительству и реконструкции участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомашины под правлением Мананникова М.В.

Суд правильно признал, что при доказанности вины ответчика в причинения истцу ущерба, надлежащим ответчиком является субподрядчик ООО «ЭЛСЕТ».

Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ. в 06.40 час. на участке автодороги трассы М-5 «Урал» на <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай TUCSON 27 GLS, гос.рег.знак № под управлением истца Мананникова М.В.

В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в отношении истца Мананникова М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб.

В постановлении указано, что водитель Мананников М.В., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил, повреждение дорожного знака 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева» и трех направляющих пластин (т.1, л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении истца Мананникова М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т.1, л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти при новом рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06.40 час. на участке автодороги трассы М-5 «Урал» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай TUCSON 27 GLS, гос. рег. знак № под управлением Мананникова М.В., который в пути следования в районе <адрес> не выполнил требований п. 9.1 ПДД РФ, то есть нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил наезд на препятствие (дорожный знак 8.22.1 «Препятствие» и дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе исследования материалов дела, в том числе схемы места ДТП, видеозаписи с видеорегистратора на которой зафиксированы наличие временной дорожной разметки и временных дорожных знаков, инспектор пришел к выводу о наличии в действиях Мананникова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требования п. 9.1 ПДД РФ (водитель нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ) (т.1, л.д. 134-135).

На период ремонта и реконструкции указанного выше участка автодороги ответчиком ООО «ЭЛСЕТ», расстановка дорожных знаков в целях организации безопасности дорожного движения производилась в соответствии со Схемой организации безопасности дорожного движения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Поволжуправтодор» (т.1, л.д. 138, 184).

Согласно сообщению ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 250), в соответствии с книгой постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ., на период времени с 06.00 час. до 17.00 час и с 17.00 час. до 22.00 час. в организации дорожного движения по новой схеме «Организации безопасности дорожного движения», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. на 972-км трассы М-5 «Урал» были задействованы в общей сложности шесть нарядов ДПС. Кроме того, сотрудниками отделения ОДД были проведены обследования автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке от 972 км. по 974 км., по результатам обследований недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте производства работ не выявлено, технические средства организации дорожного движения были установлены в соответствии с разработанной и рассмотренной в отделе ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области временной схемой организации безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Обстоятельства проведения обследования сотрудниками ДПС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. организации дорожного движения и размещения всех предусмотренных согласованной Схемой дорожных знаков на участке автодороги, где произошло ДТП, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 (прораба ООО «ЭЛСЕТ»), показавшего, что перед открытием движения на вышеуказанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ. производился тестовый запуск движения под контролем сотрудников ДПС ОГИБДД, замечаний по установке дорожных знаков у сотрудников ДПС не имелось.

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются ответом ГИБДД.

Таким образом, субподрядчик ООО «ЭЛСЕТ» при проведении дорожных работ по реконструкции участка автодороги и установлении дорожных знаков прежде всего руководствовался Схемой организации движения и ограждения места производства работ, утвержденной надлежащим образом и выставленные им дорожные знаки соответствовали последней.

Не имеется достаточных доказательств тому, что субподрядчиком ООО «ЭЛСЕТ»(ответчиком) при производстве реконструкции участка автомобильной дороги не были выполнены обязательства по обеспечению выполнения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства дорожных работ, что дорожные знаки были расположены с нарушением утвержденной Схемы, то есть с нарушением требований об их размещении.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля Мананниковой Е.М.(дочери истца) об отсутствии каких-либо предупреждающих знаков о сужении дороги или ограждений на участке дороги, где произошло ДТП, поскольку очевидцем данного ДТП и предшествующих происшествию обстоятельств, она не являлась.

Материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент ДТП на дороге был гололед.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 3-18) следует, что для ответа на поставленный вопрос о соответствии фактического расположения технических средств организации дорожного движения требованиям безопасности при производстве ремонтных работ временной схеме организации дорожного движения в момент ДТП, экспертом были исследованы: представленные стороной истца видеоматериалы и установлено, что какая-либо информация, позволяющая определить расположение технических средств организации дорожного движения в момент ДТП, не представляется возможным. В ходе сравнительного анализа схемы «Организация безопасности дорожного движения и ограждение места производства дорожных работ, выполняемых на крайней правой полосе проезжей части в населенном пункте» и схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу о том, что у данных схем привязки технических средств организации дорожного движения осуществляются относительно разных объектов, а именно: в схеме организации дорожного движения привязка знака 4.2.2. дана от знака 3.24 и знака 8.1.1, а в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. привязка знака 4.2.2. дана от световой опоры №. Тем самым установить экспертным путем фактическое расположение технических средств организации дорожного движения не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хендай, рег. знак № Мананников М.В. располагал технической возможностью избежать ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы (выполненной ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63») не имеется, поскольку эксперты имеют высшее образование, квалификацию в соответствующей сфере, многолетний опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судебный эксперт ФИО1 в суде первой инстанции поддержал выводы судебной экспертизы, дал подробные разъяснения и ответил на вопросы представителя истца, пояснив, что при проведении расчетов остановочного пути водителя(истца), им были приняты за основу параметры, наиболее выгодные для водителя(истца) в данной дорожной ситуации; с учетом установленных факторов и произведенных на их основании расчетов, водитель Мананников М.В. (истец) располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака «Препятствие» почти дважды; место расположения знака при этом не имеет значение для решения вопроса о наличии, либо отсутствии технической возможности избежать наезда, поскольку водитель увидел препятствие не менее, чем за 40 метров до него, однако, во избежание столкновения не принял всех необходимых мер, вплоть до остановки ТС, имея к этому техническую возможность.

На основании изложенного, суд правильно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мананникова М.В. вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Мананников М.В. обязан был снизить скорость движения до той, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля. Возможность предотвращения ДТП не зависела не от каких-либо технических условий, а от выполнения водителем требований Правил дорожного движения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд при установленных выше обстоятельствах пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ЭЛСЕТ», производящего в качестве субподрядчика дорожные работы по ремонту участка автодороги, на котором произошло ДТП, выразившимися в допущении недостатков в содержании дорог, и возникшим у истца ущербом.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Мананникова М.В. о возмещении ущерба от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, услуг по замеру геометрии кузова, хранению автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ООО «ЭЛСЕТ» (субподрядчиком) заявлены встречные исковые требования к Мананникову М.В. о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденных знаков, элементов и работ по их установке, которые суд удовлетворил частично, взыскав с Мананникова М.В. в пользу ООО «ЭЛСЕТ» в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 20 720 руб., в том числе:

- за повреждение дорожного знака 4.2.1 - в сумме 11 170 руб.,

- за поврежденную стойку для установки знаков - в размере 1 150 руб.,

-за поврежденные три направляющих пластин - в размере 8 400 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, в результате ДТП, произошедшего на участке автодороги трассы М-5 «Урал» на <адрес> водителем автомобиля Хендай TUCSON 27 GLS, гос.рег.знак №, водителем Мананниковым М.В. допущен наезд на препятствие – на дорожный знак 8.22.1 «Препятствие» и дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (т.1, л.д. 134-135).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мананникова М.В., водитель в нарушение п 1.5 ПДД РФ допустил повреждение дорожного знака 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева» и трех направляющих пластин (т.1, л.д. 130).

При этом в схеме ДТП (т.1, л.д. 133) знак 4.2.2 ПДД РФ обозначен сотрудниками ГИБДД как «Объезд препятствия справа», что свидетельствует о наличии описки в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, водителем Мананниковым М.В. в результате ДТП повреждены дорожные знаки 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», а также три направляющие пластины.

Ответчиком ООО «ЭЛСЕТ» (субподрядчиком) заявлены встречные требования о взыскании с Мананникова М.В. стоимости дорожных знаков 1.25, 8.2.1, 4.2.1, водоналивных дорожных блоков.

Однако доказательств, подтверждающих повреждение в момент ДТП водителем Мананниковым М.В. дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия» и водоналивных дорожных тумб, о стоимости работ по установке дорожных знаков - стороной ответчика не представлено.

Требования о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного повреждением дорожного знака 8.22.1 «Препятствие» не заявлены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу Мананникову М.В. следует отказать полностью, а встречные исковые требования ООО «ЭЛСЕТ» подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Мананникова М.В. о необходимости удовлетворения исковых требований Мананникова М.В. полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мананникова М.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: