Решение по делу № 2-479/2013 от 16.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-479/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Смирнова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  убытков,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Салтыкова Е.В., действующая на основании полномочий, предоставленных ей в соответствии с доверенностью, обратилась в суд с иском о взыскании в пользу истца Смирнова Н.Н. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению оценки. В обоснование указала на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> регион. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с изложенным,  просил взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Надейкин Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика <ФИО1>, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица на стороне ответчика <ФИО1>

Суд, выслушав представителя истца, специалиста <ФИО2>, пояснившего, что все повреждения, указанные им в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра страховой компании, и все повреждения получены в результате одного ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 12 часов 35 минут на автодороге <АДРЕС> Республики Коми, водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> регион, нарушил п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион под управлением истца. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина водителя <ФИО1> в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА4> о привлечении к административной ответственности <ФИО1>по ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,  справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО1>, Смирнова Н.Н. и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>  регион на момент ДТП была застрахована в  ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

     В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страховой выплаты  представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Изучив представленные отчеты об определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8>, при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.

При определении размера  причиненного ущерба суд не принимает в качестве доказательства  отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данной экспертной организацией не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика ООО «Росгосстрах».

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль (<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей, согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8>) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

 На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах»  надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Н.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате независимой оценке повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня  вынесения решения, 16 апреля 2013 года.

Мотивированный текст решения составлен 17 мая 2013 года по ходатайству ответчика.

Мировой судья                                                                           Е.В. Аксютко