Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 ~ М-217/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-296/2023

УИД 05 RS0007-01-2023-000297-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года сел. Ботлих.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре Омаровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2023 по иску Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО1 Узумгаджиевичу о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел по <адрес> (далее–МВД по РД) обратилось в суд с иском к ФИО1 Узумгаджиевичу о возмещении вреда в порядке регресса, мотивируя следующим.

В 02 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на КЗП» Лоза-102, расположенном в 2 км от сел. <адрес>, при проверке документов гр. ФИО1, 1983 года рождения, проживающий в сел. Нижнее–<адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, нанес ножевое ранение в левую руку полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО3, в виде колото-резанного ножевого ранения левого предплечья, травматического повреждения лучевого нерва слева признаны полученными ФИО4, при выполнении им служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №) в результате причиненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 колото-резанного ножевого ранения ФИО5, признан негодным к службе в ОВД и приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», т.е. в связи с болезнью.

Бюро МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, установлена третья группа инвалидности по военной травме (справка серии МСЭ-2016 №).

Вина ФИО1 в причинении ФИО5 повреждения здоровья, повлекшего в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции установлена приговором Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 318 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на три года условно.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено производить ФИО5, ежемесячную выплату по возмещению вреда, причиненного здоровью в соответствии приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службу (выслугу лет) с применением коэффициента 0,3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные в соответствии с приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, выплаты за период с июня 2018 года по январь 2019 года в сумме 46 494 рублей, за период с февраля по декабрь 2019 года в сумме 57 898 рублей, за период с января по декабрь 2020 года в сумме 72 405 рублей, за период с января по декабрь 2021 года в сумме 74 212 рублей с ФИО1, в пользу МВД по РД в порядке регресса взысканы соответственно решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ (дело №), решением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестрам ОМВД России по <адрес> ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 84 185 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1, в пользу МВД по РД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса 84 185 руб.

В судебное заседание представитель истца-МВД по РД, будучи надлежаще извещен, не явился. От ФИО6, представляющее интересы истца по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МВД по <адрес>.

В соответствии с требованиями ч 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Ответчик ФИО1в судебное заседание также не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096584545996, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой ( главой 59 ГК РФ ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении обязанностей и службы в полиции при наличии общих оснований наступления такой ответственности.

Согласно части 6 Федерального закона от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее-ФЗ «О полиции») при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида III группы - 0,3.

Согласно ч 7 ст. 43 ФЗ «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 ( далее-Инструкция ).

В соответствии с п.15 Инструкции выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

Согласно п. 16 Инструкции размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Как следует из материалов дела, в 02 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на КЗП»Лоза-102, «расположенном в 2 км от сел. <адрес>, при проверке документов гр. ФИО1 1983 года рождения, проживающий в сел. Нижнее–<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ножевое ранение в левую руку полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> старшему сержанту полиции ФИО5, несшему службу на указанном посту, в результате чего последний был госпитализирован в ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ».

Постановлением следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 2 ст. 318 УК РФ.

Как следует из имеющейся в деле копии приговора Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на три года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО3 в виде колото- резанного ножевого ранения левого предплечья, травматического повреждения лучевого нерва слева, признаны полученными ФИО4 при выполнении им служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №) в результате причиненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 колото-резанного ножевого ранения ФИО5 признан негодным к службе в ОВД и приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», т.е. в связи с болезнью.

Как усматривается из справки серии МСЭ-2016 № и других материалов дела, Бюро МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ Латипову установлена третья группа инвалидности по военной травме.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено производить ФИО5, ежемесячную выплату по возмещению вреда, причиненного здоровью в соответствии приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службу (выслугу лет) с применением коэффициента 0,3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из имеющихся в деле копии решения Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные согласно приказу МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 212 руб. взыскано с ФИО1 в пользу МВД по РД в порядке регресса.

Как следует из приобщенных к материалам дела реестров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу МВД по РД от 13.06. 2018 года № ФИО5, за период с января 2022 года по декабрь 2022 года выплачено 84 185 руб.

Таким образом, исследованные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования МВД по РД к ФИО1 Узумгаджиевичу о возмещении вреда в порядке регресса основаны на законе, потому подлежат удовлетворению Следовательно, с ФИО1 Узумгаджиевича в пользу МВД по РД следует взыскать в порядке регресса выплаченные ФИО7, 84 185 руб., в счет возмещения вреда, причиненного ему при исполнении им своих служебных обязанностей при прохождении службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены от уплаты госпошлины.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО1, бюджет муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, подлежит взысканию государственная пошлина согласно в 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 2 724 руб. 74 коп., поскольку данных об его освобождении от ее уплаты у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО1 Узумгаджиевичу о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Узумгаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Нижнее <адрес> ДАССР, паспорт 82 19 283870, выданный МП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Министерства внутренних дел по <адрес> выплаченную ФИО5, ежемесячную выплату по возмещению вреда причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84 158 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 Узумгаджиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Нижнее <адрес> ДАССР, в бюджет муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, государственную пошлину в сумме 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Омарова