Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2023 ~ М-1036/2023 от 13.02.2023

                                                                                     УИД: 16RS0050-01-2023-№-96

                                                                                                                 Дело № 2-№/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца И.Я. Кабирова – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова И. Я. к Галиуловой Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кабиров И. Я. (далее по тексту И.Я. Кабиров, истец) обратился в суд с иском к Галиуловой Р. Н. (далее по тексту Г.Г. Галиулова, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником садового дома, площадью 342,8 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>» <адрес>. Он имел намерение сделать в доме ремонт. Через своих знакомых истец познакомился с Г.Г. Галиуловой, которая оказывала услуги по разработке дизайна интерьера. В ДД.ММ.ГГГГ года истец с ответчиком достигли устных договоренностей о разработке дизайн проекта интерьера дома, принадлежащего истцу. Во исполнение указанных договоренностей ответчик обязалась осуществить подбор материалов, составить эскизы интерьера дома, оказать консультации и осуществлять сопровождение проекта, а истец обязался оплатить ее услуги. В рамках достигнутых договоренностей И.Я. Кабиров произвел ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств на карту ответчика посредством перевода по номеру телефона в приложении «Сбербанк-Онлайн» в сумме 92 880 руб. По истечении двух месяцев, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, И.Я. Кабиров ДД.ММ.ГГГГ обратился к Г.Г. Галиуловой с письменной претензией о возврате денежных средств в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена без ответа.

И.Я. Кабиров ссылается на то, что договор на оказание услуг по разработке дизайн проекта интерьера дома сторонами не был заключен в письменной форме, услуги не оказаны, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Г.Г. Галиуловой в пользу И.Я. Кабирова сумму неосновательного обогащения в размере 92 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 199,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 301,60 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца И.Я. Кабирова – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражала.

Ответчик Г.Г. Галиулова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.34), конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.37).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца И.Я. Кабирова – ФИО5, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Так, в соответствии с п. 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом из материалов дела установлено, что И.Я. Кабиров с принадлежащей ему банковской карты № по счету №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевел ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Г.Г. Галиуловой банковскую карту №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 92 880 руб.

Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается, а также подтверждается выписками по счетам с детализацией переводов (л.д.17,32), чеком по операциям сбербанк-онлайн (л.д.18), ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.31).

Из материалов дела установлено, что И.Я. Кабиров является собственником садового дома, площадью 342,8 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>2» <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-46). Истец имел намерение сделать в своем доме ремонт, в связи с чем, через своих знакомых познакомился с Г.Г. Галиуловой, которая оказывала услуги по разработке дизайна интерьера. В октябре 2021 года истец с ответчиком достигли устных договоренностей о разработке дизайн проекта интерьера дома, принадлежащего истцу. Во исполнение указанных договоренностей ответчик обязалась осуществить подбор отделочных материалов, составить эскизы интерьера дома, оказать консультации и осуществить сопровождение проекта, а истец обязался оплатить ее услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 этого же Кодекса).

Однако в течение двух месяцев работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, И.Я. Кабиров ДД.ММ.ГГГГ обратился к Г.Г. Галиуловой с письменной претензией о возврате денежных средств в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии (л.д.39), которая была оставлена без ответа.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что непременным признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Разрешая спор, суд учитывает, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, обязательства по разработке дизайн проекта интерьера дома ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 92 880 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае они будут являться для ответчика Г.Г. Галиуловой приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования И.Я. Кабирова о взыскании суммы неосновательного обогащения с Г.Г. Галиуловой в размере 92 880 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 92 880 руб. признана судом неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, согласно буквальному толкованию положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащение подлежит начислению, только с того момента, когда приобретатель – ответчик Г.Г. Галиулова узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Г.Г. Галиулова о том, что она неосновательно получила на свой банковский счет от И.Я. Кабирова денежные средства и о притязаниях со стороны истца, могла узнать только получив Претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что И.Я. Кабиров ранее заявлял требование о возврате денежных средств суду не представлено, и сторонам при рассмотрении дела не заявлялось.

В силу вышеизложенных, установленных судом обстоятельств дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не соответствующим требованиям ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате денежных средств ответчику истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, письмо с требованием истца о возврате денежных средств прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю и в этот же день покинуло место возврата (л.д.42).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск их отсутствия по указанным адресам.

Вышеуказанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, ответчик Г.Г. Галиулова могла узнать о возникновении неосновательного обогащения за счет средств истца, только получив требование истца в почтовой службе. При этом от получения требования ответчик уклонился. Соответственно, юридически значимое сообщение считается врученным, в силу прямого указания закона ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата письма отправителю).

При этом в требовании истец просил возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) всего 361 день:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 92 880 x 6 x 8,50% / 365 = 129,78 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 92 880 x 14 x 9,50% / 365 = 338,44 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 92 880 x 42 x 20% / 365 = 2 137,51 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 92 880 x 23 x 17% / 365 = 994,96 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 92 880 x 23 x 14% / 365 = 819,38 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 92 880 x 18 x 11% / 365 = 503,84 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 92 880 x 41 x 9,50% / 365 = 991,14 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 92 880 x 56 x 8% / 365 = 1 140,01 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дн.): 92 880 x 138 x 7,50% / 365 = 2 633,72 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 688,78 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 688,78 руб.

     Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 301,60 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (102 568,78 x 100% / 105 079,73) = 97,61%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 222,69 руб. (3 301,60 х 97,61%).

Истцом также заявлено о взыскании расходов по составлению претензии ответчику в размере 2 000 руб., представлена квитанция о перечислении денежных средств (л.д.40).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что расходы по составлению претензии подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с Г.Г. Галиуловой в пользу И.Я. Кабирова расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 880 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 9 688,78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 222,69 ░░░., ░░░░░ 107 791,47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░