Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-230/2019 от 29.11.2019

Дело № 11-230/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперовой Ларисы Петровны на решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Красноперовой Ларисе Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Красноперовой Л.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес>. Залив произошел по вине ответчика Красноперовой Л.П., проживающей этажом выше в <адрес>. В результате залива застрахованному имуществу, находящемуся в <адрес>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент залива квартиры была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма составляет 80 000 руб. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 112 721,75 руб. Ответчику направлялось требование о возмещении ущерба, однако оплата не произведена. Сумма требований к ответчику составляет 32 721,75 руб. (112 721,75руб.-80 000 руб.) Просил суд взыскать с ответчика в их пользу ущерб в порядке суброгации в размере 32 721,75 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 181,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Красноперова Л.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Серебряков И.М., который иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Красноперовой Л.П. произошел залив квартиры Минько С.М., который уже воспользовался своим правом на дополнительное взыскание причиненного ущерба. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Красноперовой Л.П. в пользу Минько С.М. взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненных заливом квартиры в размере 40 000 руб. Минько С.М. ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка о получении ущерба в сумме 40 000 руб. и об отсутствии претензий к Красноперовой Л.П. Считает, что выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам. У Красноперовой Л.П. согласно условиям договора страхования <данные изъяты> № была застрахована не только гражданская ответственность, но и внутренняя отделка квартиры и инженерные коммуникации, авария на которых и послужила источником обращения в страховую компанию. Однако страховая компания от компенсации по данному пункту отказалась.

Решением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Красноперовой Л.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 32 721,75 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1171,65 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Красноперова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Минько С.М., произошел залив.

Как следует из материалов дела, имущество и внутренняя отделка <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования квартир, которое на основании заявления потерпевшей стороны, признав залив страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании расчета реального ущерба, который с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта составил 79 601,75 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование + 33 120 руб. – домашнее имущество=112 721,75 руб.

Гражданская ответственность Красноперовой Л.П. на момент возникновения залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 80 000 руб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 174 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Красноперовой Ларисе Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперовой Ларисы Петровны без удовлетворения.

Судья                  С.А. Селезнева