Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2023 ~ М-630/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-791/2023

УИД:32RS0020-01-2023-000785-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Бабину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Бабину В.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере 51000,00 руб. с обязательством вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ под 204,005 % годовых. Договором предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4800,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков микрозайма, полученные денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная служба взыскания» право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «РСВ».

Ответчик в нарушение условийдоговоране исполнил обязательство по возврату микрозайма и уплате процентов, в связи с чем на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 103037,00 руб., в том числе по основному долгу – 50540,00 руб., по процентам за пользование – 40660,00 руб., по штрафам – 11837,00 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составил 3334,26 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Бабина В.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженности по указанному договору, определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106371,26 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3327,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно заявленного спора привлечены ООО «Примоколлект» и ООО МФК «Мигкредит».

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Бабин В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указал, что иск не признает, последний платеж им был совершен в 2017 году, подтверждающих документов не сохранилось.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц ООО «Примоколлект», ООО МФК «Мигкредит» в судебное заседание не явились, своих возражений не представили, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 51000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом 204,005 % годовых, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4800,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 1-2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа установлен способ предоставления займа: часть суммы займа в размере 12860,81 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа в размере 1000,00 перечисляется в АО «Страховая группа «Уралсиб», в счет уплаты страховой премии, часть суммы займа в размере 37139,19 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT (КОНТАКТ). Заемщику необходимо в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника системы денежных переводов и платежей CONTACT (КОНТАКТ).

Ответчик ознакомился с условиями микрозайма и подтвердил, что согласен с условиями предоставления микрозайма ООО «МигКредит», что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переведены Бабину В.Н. по системе денежных переводов и платежей CONTACT, №, дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, сумма 37139,19 руб.

Из материалов дела следует, что Бабин В.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем у него образовалось задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Бабина В.Н. в пользу ООО «РСВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106371,26 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1663,71 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика Бабина В.Н.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бабина В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106371,26 руб., из которых 50540,00 руб. - сумма основного долга, 40660,00 руб. – проценты за пользование займом, 11837,00 руб. - штрафы, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3334,26 руб.

Согласно п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1-2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная служба взыскания» право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «РСВ».

При рассмотрении дела ответчиком Бабиным В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Бабину В.Н. был предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора в сумме 51000,00 руб., сроком на 48 недель, под 204,005 % годовых, с возвратом и уплатой процентов равными платежами в размере 4800,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, со сроком действия договора и возврата платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласованные сторонами условия по договору займа определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей. Согласно графику платежей по договору займа дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом условий договора потребительского займа о необходимости внесения ответчиком на счет суммы два раза в месяц обязательного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Истцом ООО «РСВ» и третьими лицами ООО «Примоколлект» и ООО МФК «Мигкредит» в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представлена выписка по счету Бабина В.Н. для определения последнего минимального платежа в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик вносил какие-либо платежи с целью погашения кредита или снимал денежные средства, материалы дела не содержат.

Следовательно, кредитор о нарушении своих прав бесспорно узнал после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям договора займ был выдан заемщику до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой два раза в месяц минимального платежа, и соответственно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав.

Соответственно срок исковой давности для ООО «РСВ», права требования кредитной задолженности, к которому перешли в порядке цессии, также начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда первоначальный кредитор ООО МФК «МигКредит» узнал о нарушении своего права.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании с ответчика задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабина В.Н. в их пользу задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и копией конверта.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бабина В.Н. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106371,26 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1663,71 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика.

Однако, направленное ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа, последующее вынесение судебного приказа и отмена его определением мирового судьи, не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ООО «РСВ» в суд обратилось согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2 лет 6 месяцев после истечения срока давности.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.

В свою очередь в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском ООО «РСВ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04.12.2023

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░