Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6596/2023 ~ М-4406/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-6596/2023    

59RS0007-01-2023-005479-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.11.2023                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, применении последствия недействительности сделки, уменьшения размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, применении последствий расторжения, уменьшении размера неустойки, взыскании с ФИО1 основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами истец воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца. У истца образовалось сложное материальное положение, поскольку, у нет официального трудоустройства, и подтвердить свой доход не имеет возможности, имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что банком в адрес истца направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита, расчетом суммы долга, процентов, неустоек, которое не исполнено до настоящего времени. Банк обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с истца задолженности по кредитному договору в размере 1 116 782,46 рублей, в том числе по основному долгу - 1 017 690,61 руб., процентам – 90 637,21 рублей. При заключении договора, истец согласился со всеми предложенными условиями, никаких возражений против индивидуальных условий кредитования истец не заявлял. Получив кредитные средства, истец тем самым совершил конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора. Следовательно, договор считается заключенным и действующим. При заключении договора заемщик, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается собственноручной подписью сделанной в кредитном договоре заемщиком. Изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств, т.к. истец является совершеннолетним, дееспособным лицом. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, имеется просроченная задолженность, задолженность взыскана по исполнительной надписи, возбуждено исполнительное производство. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 477 272,73 рубля, с процентной ставкой 9,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление о реструктуризации задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление об ухудшении финансового положения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные отношения с заимодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), истец должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, что сторонами не оспаривалось, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредита и наступлению неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. При этом, в случае, если условия договора не соответствовали воле истца, она не лишена была возможности найти иного кредитора и заключить кредитный договор на других подходящих ему условиях, однако, истец воспользовалась кредитными денежными средствами, что ей не оспаривается.

Указанные истцом обстоятельства о невозможности ею исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным истцом в иске.

Поскольку обязательства истца перед ответчиком не исполнены, оснований считать кредитный договор расторгнутым не имеется.

Таким образом, гражданин, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время только при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Доказательств оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита материалы дела не содержат, при этом сам истец не оспаривает факт наличия перед ответчиком кредитной задолженности.

Довод истца о невозможности выплачивать платежи по кредитному договору в срок, не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Сущность отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истец должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истец, принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, также принимает риски, связанные с утратой заработка, трудоспособности и т.п., следовательно, обязана предотвращать такие внешние факторы и с должной степенью заботливости и осмотрительности принимать на себя обязательства. Истцом не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Заявленное истцом требование об уменьшении размера неустойки, начисленной ПАО «Сбербанк» не подлежит удовлетворению. Как следует из условий кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность истца перед ПАО «Сбербанк» составляет 1 138 238,92 руб., которая состоит из просроченного основного долга - 1 017 690,61 руб., процентов - 90 637,21 руб., неустойки -29 911,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сопоставляя размер неустойки, начисленной истцу 29 911,10 руб. с суммой задолженности истца по основному долгу и процентам, суд не находит оснований признать указанный размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку правом на предъявление такого иска обладает ПАО «Сбербанк», кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, взыскании основного долга и процентов по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023.

Копия верна. Судья                         Е.П. Гурьева