Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 (2-6007/2023; 2-16129/2022;) ~ М-11588/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-295/2024

24RS0048-01-2022-015112-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллина Р.А., Знобиной Ю.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллин Р.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Titan, <данные изъяты>, под управлением Стрижнева В.М. и Honda Stepwgn, <данные изъяты>, под управлением Гафиятуллина Р.А. В данном ДТП виновным является водитель Стрижнев В.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в сумме 206 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Гафиятуллина Р.А. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Знобиной Ю.Ю. (цессионарий) и Гафиятуллиным Р.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) страхового возмещения, неустойки, убытков, вызванных неосуществлением страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего цеденту автомобиля Honda Stepwgn, <данные изъяты>, в части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, причиненных страховщиком (должником) цеденту, кроме того, убытков, связанных неорганизацией ремонта транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра транспортного средства цедента, осуществлению страхового возмещения, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению страховщиком, к ответственному должнику – САО «РЕСО-Гарантия» и/или РСА, в том числе также уступает права и обязанности истца в указанной части.

В соответствии с п.1.4 в результате уступки права требования цедент полностью выбывает в уступленной части из договорных обязательств, обязывающих его и САО «РЕСО-Гарантия» и/или РСА, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу Знобиной Ю.Ю. страховое возмещение в размере 156 942 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от присужденной суммы за один день просрочки по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу Гафиятуллина Р.А. расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Гафиятуллина Р.А. на Знобину Ю.Ю. в части требований, указанных в п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гафиятуллин Р.А., Знобина Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истцов Сваткова Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, наставала на их удовлетворении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Валуева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Стрижнев В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Titan, <данные изъяты>, под управлением Стрижнева В.М. и Honda Stepwgn, <данные изъяты>, под управлением Гафиятуллина Р.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрижнева В.М., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ состава административного правонарушения не образует.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Стрижнева В.М. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу страхователя, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения Стрижнева В.М. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства Mazda Titan управлял автомобилем, при движении назад допустил наезд на автомобиль Honda Stepwgn.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Стрижнева В.М., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Honda Stepwgn, <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность Стрижнева В.М. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Гафиятуллина Р.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллин Р.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, без учета износа составила – 360 286 рублей 09 копеек, с учетом износа – 206 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Гафиятуллина Р.А. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ-40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Honda Stepwgn.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Гафиятуллину Р.А. страховое возмещение в сумме 206 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллина Р.А. обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Гафиятуллина Р.А. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гафиятуллина Р.А., без учета износа составила 362 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 205 400 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем отказал в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП составляет с учетом износа комплектующих изделий – 209 842 рубля, без учета износа – 363 542 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Знобиной Ю.Ю. (цессионарий) и Гафиятуллиным Р.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) страхового возмещения, неустойки, убытков, вызванных неосуществлением страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего цеденту автомобиля Honda Stepwgn, <данные изъяты>, в части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, причиненных страховщиком (должником) цеденту, кроме того, убытков, связанных неорганизацией ремонта транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра транспортного средства цедента, осуществлению страхового возмещения, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению страховщиком, к ответственному должнику – САО «РЕСО-Гарантия» и/или РСА, в том числе также уступает права и обязанности истца в указанной части.

В соответствии с п.1.4 в результате уступки права требования цедент полностью выбывает в уступленной части из договорных обязательств, обязывающих его и САО «РЕСО-Гарантия» и/или РСА, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

Как указано выше, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Гафиятуллина Р.А. на Знобину Ю.Ю. в части требований, указанных в п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

Кроме того, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО10 о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля, поскольку надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия потребителя на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отметка в бланке заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в п. 4.2, который заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не свидетельствует о волеизъявлении Гафиятуллина Р.А. на осуществление страхового возмещения в денежной форме, как на то указывает представитель страховой компании.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца Знобиной Ю.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 156 942 рубля (363 542 рубля – 206 600 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца Гафиятуллина Р.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 471 рубль (156 942 рубля х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Гафиятуллину Р.А. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца Гафиятуллина Р.А. в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Гафиятуллину Р.А. страховое возмещение в размере 206 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Знобиной Ю.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (898 дней) в сумме 1 409 339 рублей 16 копеек (156 942 руб. х 1% x 898 дней). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 400 000 рублей вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.

За защитой своих нарушенных прав истец обращался к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Знобиной Ю.Ю. надлежит взыскать в размере 400 000 рублей.

При этом поскольку неустойка в указанном размере составляет лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суд не усматривает.

Истцом Гафиятуллиным Р.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, которые он просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гафиятуллина Р.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 9 069 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафиятуллина Р.А., Знобиной Ю.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Знобиной Ю.Ю. страховое возмещение – 156 942 рубля, неустойку – 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гафиятуллина Р.А. компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 069 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2024.