Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 15.05.2023

                                56MS0071-01-2022-005720-62

№11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием истца Григоренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Григоренко Ольги Викторовны, Григоренко Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 13 января 2023 года по гражданскому делу по иску Григоренко Ольги Викторовны, Григоренко Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Манзурину Сергею Михайловичу о расторжении договора об оказании ветеринарных услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Григоренко О.В., Григоренко Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер», Манзурину С.М., в котором просили расторгнуть договор об оказании ветеринарных услуг, взыскать в пользу Григоренко О.В. убытки в размере 1 600 руб., взыскать в пользу Григоренко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 25 марта 2020 года обратились в ветеринарную клинику «Зоосервис» по адресу: г.Орск ул.Строителей, 30, где им была оказана платная ветеринарная услуга – операция по откачиваю жидкости из брюшной полости кошки. За данную услугу было оплачено 1600 руб., что подтверждается квитанцией от 25 марта 2020 года. В результате проведенной операции их кошка умерла, чем причинен моральный вред владельцу кошки Григоренко Т.А. В связи с некачественным оказанием услуги общая сумма понесенных расходов составила 1600 руб.

24 ноября 2022 года в протокольной форме в качестве третьего лица на стороне ответчика мировым судьей привлечена Чеканина С.В., для дачи заключения Юго-Восточный территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

23 декабря 2022 года в протокольной форме мировым судьей принято заявление Григоренко О.В., Григоренко Т.А. об изменении оснований исковых требований. Так, истцы указали, что 25 марта 2020 года у кошки была диагностирована кахексия, что свидетельствует об общем истощении организма животного, в связи с чем, проведение операции 25 марта 2020 года кошке было противопоказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Григоренко О.В., Григоренко Т.А. отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Несогласившись с указанным решением Григоренко О.В. и Григоренко Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что судом рассмотрено дело с учетом обстоятельств, на которые истцы ссылались до изменений оснований иска, о чем свидетельствует указанный в решении вывод о том, что исследование трупа кошки в целях установления причины смерти кошки истцами не проводилось, в ветеринарные клиники истцы не обращались по данному вопросу, вывод суда о нецелесообразности назначения судебной ветеринарной экспертизы в связи с отсутствием результатов диагностики характера содержимого выпота, отсутствия трупа кошки и заключения его исследования после смерти 3 апреля 2020 года, непредоставления бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением кошки и смертью животного, тем самым изменено основание иска, тогда как истцы своего согласия на это не давали. Истцы были лишены возможности привести свои доводы по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, заявить свои возражения, представить доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указали, что в решении суда объяснениям сторон, пояснениям специалиста, заключению Россельхознадзора судом оценка не была дана. Судом в решении не указаны причины по которым он пришел к выводу о нецелесообразности проведения анализа документов по оказания ветеринарной услуги (операции) животному клиникой «Зоосервис» с привлечением экспертов в области ветеринарии. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался. В мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым не применил ст.4, ст.7, ст.13, ст.15, ст.16, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7, п.16 Правил оказания платных ветеринарных услуг. Также истцы полагали, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, поскольку, требования о компенсации морального вреда, подсудны районному суду. Кроме того, указали, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица Чеканиной С.В., без извещения ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ответчика ООО «Партнер» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой представитель просил решение мирового судьи оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагал, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства дела были установлены судом на основании пояснений сторон, исследования письменных доказательств, опроса специалиста. По делу было проведено достаточно много судебных заседаний, позиция истцов была представлена развернуто, никто не лишал истцов права задавать вопросы, приводить свои доводы.

В судебном заседании истец Григоренко О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе поддержала.

Истец Григоренко Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Партнер», ответчик Манзурин С.М., третье лицо Чеканина С.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания по апелляционной жалобе не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истцы являлись собственниками кошки мужского пола, по имени «Кися».

22 марта 2020 года Григоренко О.В. обратилась в ветеринарную клинику за оказанием ветеринарных услуг. Прием осуществляла врач Чеканина С.В.

Из представленных ООО «Партнер» сведений, амбулаторного терапевтического журнала следует, что 22 марта 2020 года животное поступило на прием с признаками асцита, температурой тела 39,2 градуса, в состоянии средней степени тяжести. Было проведено ультразвуковое и исследование, произведен общий анализ крови (ОАК). По результатам обследования был поставлен диагноз - асцит. Григоренко О.В. было предложено лечение, от которого она отказалась.

25 марта 2020 года животное было доставлено в клинику Григорьевой О.В. в тяжелом состоянии, с температурой тела 38,4 градуса. Наблюдалась кахексия, требовалось срочное отведение абдоминального выпота с дальнейшей диагностикой характера выпота. Методом Цинтеза жидкость у кошки была отведена. От диагностики характера содержимого владелица отказалась. Были сделаны препараты: Кетоджект-0,1 в/м, Ксиланит – 0,7 в/м, Цефтриаксон -0,5 в/м, Дюфалайт-5 мл п/к, Гепатоджект-2 мл п/
к, Сульфакамфокаин – 0,3 п/к. От амбулаторного лечения хозяйка отказалась. Были назначены препараты для самостоятельного лечения.

Согласно пояснениям истцов 03 апреля 2020 года животное умерло. Исследование трупа кошки в целях установления причины смерти не проводилось, в ветеринарные клиники по данному вопросу истцы также не обращались.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года N 898, пришел к выводу, что не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание ветеринарных услуг, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Мировым судьей установлено, что кошка после проведения необходимого на момент обращения в клинику лечения была передана владельцу в удовлетворительном состоянии, истец была проинформирована врачами клиники о нуждаемости кошки в дальнейшем обследовании для установления диагноза, однако Григоренко О.В. отказалась от проведения диагностических мероприятий.

В целях проверки доводов истцов, мировым судьей в качестве специалиста допрошен ветеринарный врач Гасанов О.В., из пояснений которого установлено, что Асцит является сопутствующим заболеванием, необходимо устанавливать основное заболевание. Без диагностики и дополнительных исследований невозможно было установить первоисточник заболевания и развитие асцита. При данном диагнозе отведение жидкости обязательно, однако, гарантий на положительный исход после не имеется. При таком заболевании, после операции смерть животного необратима. Продолжительность его жизни зависит от организма, от возраста. Продолжительность жизни составляет от одного дня до года, всё индивидуально. При отсутствии трупа кошки, результатов диагностики характера выпота и каких-либо заключений невозможно установить причину заболевания, причину смерти животного.

Согласно заключению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 28.12.2022г. №89/71/02-12, асцит (водянка живота) у кошек - это не самостоятельное заболевание, а синдром, который характеризуется скоплением жидкости в брюшной полости. Асцит развивается как следствие заболеваний печени, почек, желудочно-кишечного тракта, сердца, при нарушении белкового, углеводного, ионного обменов веществ и наличии опухолей, инфекционных процессов, а также при диабете, перитоните и травмах. Такое состояние, как гипоальбуминемия, то есть низкое содержание белков (альбуминов) в плазме крови, приводит к нарушению онкотического давления и выпоту жидкости за пределы сосудов в брюшную полость. Гипоальбуминемия развивается в следующих случаях: - при недостаточном поступлении белка в организм, на фоне расстройства функций кишечника при его воспалении, инфекционных заболеваниях; - при снижении продукции альбуминов печенью в частности при гепатите и циррозе; - при повышенном выделении белка почками, если нарушена их фильтрационная способность. Недостаточность правого желудочка сердца приводит к застойным явлениям в организме: снижается пропускная способность сердца, и затрудняется отток крови от органов брюшной полости, вследствие чего в сосудах повышается давление, жидкость выходит за их пределы и развивается асцит.

Вирусный инфекционный перитонит кошек - заболевание, характеризую воспалением брюшины - серозной оболочки, выстилающей брюшную полость. При данном заболевании у кошек наблюдается водянка живота. Кроме того, перитонит может развиваться при патологиях внутренних органов, в частности желудочно-кишечного тракта, вследствие чего также развивается асцит. Неопластические образования как доброкачественные, так и злокачественные, являются одной из причин водянки у кошек. Разрастаясь, они зачастую в компрессию органов, кровеносных сосудов, нарушают их целостность, тем самым нарушая отток крови кошки или же напрямую вызывают развитие кровотечения.

Лечение асцита у кошек должно быть одновременно симптоматическим направленным на облегчение общего состояния, и этиологическим, направленным на устранение или коррекцию основного заболевания. Развитие водянки может происходить как медленно, в течение нескольких недель, так и быстро, за несколько дней. Симптоматическое лечение заключается в следующем: в случае если жидкости много и общее состояние животного тяжелое, необходимо отведение жидкости путём прокола (абдоминоцентеза) под контролем УЗИ и дальнейшая оценка скорости её накопления; при затрудненном дыхании, одышке в условиях клиники применяют кислородотерапию, которую прекращают при улучшении дыхания и стабилизации состояния кошки; для того чтобы увеличить выведение жидкости из организма, назначают мочегонные (диуретические) средства; при сильных кровотечениях и выраженных анемиях требуется переливание донорской крови или отдельных ее фракций; в случаях, когда количество белка в крови снижено, применяют внутривенные инфузии коллоидных растворов. Они корректируют осмотическое давление в кровеносном русле. Параллельно проводится лечение заболевания, повлекшее за собой развитие водянки; если же болезнь инфекционная, то необходима антибиотикотерапия.

Раннее обнаружение асцита позволяет не допустить развития тяжелого состояния кошки и скорректировать основное заболевание. Ветеринарный врач определяет целесообразность использования тех или иных методов исследования в каждом конкретном случае и назначает соответствующее лечение.

При первом обращении в ветеринарную клинику ООО «Партнер» гражданка Григоренко О.В. отказалась от предложенного лечения кошки, учитывая состояние средней тяжести. Развитие асцита может происходить как медленно, так и быстро, за несколько дней. При повторном обращении в клинику, через три дня, состояние кошки уже отмечалось тяжелым, для того, чтобы понять основное заболевание вследствие чего развился асцит, необходимо было провести диагностику асцитной жидкости, от чего Григоренко О.В. также отказалась, как и от амбулаторного лечения. Управление считает, что ветеринарным врачом ООО «Партнер» неоднократно предлагались Григоренко О.В. способы лечения кошки, от которых она отказывалась. Установить точную причину смерти кошки возможно только после вскрытия трупа животного, от которого Григоренко О.В. также отказалась, вскрытие истцами не проводилось. Установить причинно-следственную связь между смертью животного и оказанной услугой не представляется возможным, ввиду отсутствия постановки основного заболевания, причиной которого послужило развитие водянки.

Таким образом, при асците отведение жидкости проводится в обязательном порядке, противопоказаний к этому не имеется.

Установить основное заболевание, возможно, было при проведении диагностики характера содержимого выпота, дополнительных исследований, которые являются платными услугами, между тем, от данного исследования истцы отказались. Доказательств обратному суду первой инстанции не было представлено.

С учетом приведенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ветеринарные услуги оказаны истцам своевременно и в объеме, определенном владельцем кошки, а нарушений прав истца как потребителя ветеринарных услуг не установлено, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье животных несут их владельцы.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" установлена обязанность исполнителя обеспечить применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; а также гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, окружающей среды.

Вопреки доводам истцов мировым судьей при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований были учтены все указанные истцами основания иска.

Основание иска это факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Изначально в обоснование исковых требований истцы указывали на некачественное проведение кошке операции по отведению абдоминального выпота, что причинило вред жизни и здоровью животного. В последующем истцы уточнили, что с учетом наличия у животного кахексии, проведение подобной операции недопустимо.

Данные доводы, основания требований истцов мировым судьей были проверены, им была дана соответствующая оценка.

Из заключений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 28.12.2022г. №, специалиста Гасанова О.В. следует, что противопоказаний для отведения абдоминального выпота не имеется, данная операция является необходимой с целью улучшения состояния животного.

Доводы истцов о том, что мировой судья пришел к выводу о нецелесообразности проведения анализа документов по оказанию ветеринарной услуги клиникой «Зоосервис» с привлечением экспертов в области ветеринарии, являются несостоятельными, поскольку для проверки качества оказанной клиникой ветеринарных услуг мировым судьей к участию в деле был привлечен специалист Гасанов О.В., который изучив амбулаторный терапевтический журнал, пояснил, что после проведенной операции кошке были применены необходимые препараты для поддержания организма. Без визуального осмотра животного невозможно установить состояние его здоровья, последствия проведенной операции. При отсутствии кошки, результатов диагностики характера выпота невозможно установить причину заболевания и причину смерти животного.

Доводы истцов со ссылкой на неверную оценку доказательств, в том числе непринятие во внимание заключения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, научных медицинских статей отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, не допущено. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного акта.

При разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ФИО8 не была извещена надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, мировым судьей рассмотрено дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения третьего лица Чеканиной С.В. о времени и месте судебного заседания, однако Чеканина С.В. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

При этом, применительно к положениям ч. 2 ст. 35, ст.43 ГПК РФ от третьего лица Чеканиной С.В. каких-либо заявлений о нарушении ее процессуальных прав вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие не поступало.

В связи с тем, что правоотношения сторон спора возникли из оказания ответчиком платных ветеринарных услуг, то на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска не превышает 100 000 рублей.

Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем, также данное требование подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относится основное требование.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял к своему производству гражданское дело по иску Григоренко О.В. и Григоренко Т.А. Данные выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по сути дублируют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Всем доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм процессуального, материального права мировым судьей не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Григоренко О.В. и Григоренко Т.А. не имеется

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.