Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2024 от 25.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                                                   «28» мая 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Дурнева А.И., представившего удостоверение № от 30.12.2014 года и ордер № от 16.05.2024 года,

подсудимой Даевой В.А.,

её защитника – адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № от 01.03.2017 года и ордер № от 15.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Даевой <данные изъяты> судимой:

-10.08.2023 года мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

-19.09.2023 года мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.159 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 10.08.2023 года к ограничению свободы на срок 1 год;

-13.02.2024 года мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.159 ч.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.03.2024 года, к ограничению свободы на срок 10 месяцев, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.09.2023 года к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев (по состоянию на 28.05.2024 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 26 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

Даева В.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

08.03.2023 года около 12 часов у Даевой В.А., находившейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, под предлогом оформления кредите на ее имя, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, Даева В.А. 08.03.2023 года около 12 часов, находясь по указанному адресу своего места жительства, посредством телефонной связи обратилась к ранее знакомой Потерпевший №1 с просьбой оформить на свое имя кредит для приобретения компьютерного планшета якобы для учебы, сославшись на негативную кредитную историю, обещая, что кредитные обязательства в полном объемы выполнит самостоятельно. На самом деле Даева В.А. принятых на себя обязательств выполнять не собиралась и не имела реальной возможности их исполнять, а рассчитывала похитить денежные средства, не выполняя взятых на себя кредитных обязательств. Получив согласие Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, Даева В.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», осуществила вход в мобильное приложение «<данные изъяты>», где от имени Потерпевший №1 осуществила заказ на приобретение смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 140 369 рублей 25 копеек, вместо ранее оговоренного компьютерного планшета стоимостью не более 50 000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, Даева В.А. совместно с Потерпевший №1 08.03.2023 года около 17 часов, проследовала в магазин техники и электроники «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь в котором Даева В.А., путем обмана Потерпевший №1 оформила договор потребительского кредита № от 08.03.2023 года с ПАО «<данные изъяты>» на сумму 140 369 рублей 25 копеек на приобретение смартфона «<данные изъяты>», который Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, не прочитав, подписала указанный договор.

09.03.2023 года в дневное время Даева В.А., имея при себе вышеуказанный договор потребительского кредита, по условиям которого 09.03.2023 года в 05 часов 10 минут на банковский счет № поступили денежные средства в сумме 140 369 рублей 25 копеек, проследовала в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТРЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, где распорядилась похищенными денежными средствами, обратив их в свою собственность, приобретя вышеуказанный смартфон. В последующем Даева В.А., не оплачивая платежи по вышеуказанному кредитному договору, принятые на себя кредитные обязательства не выполнила, не собиралась их исполнять и не имела реальной возможности их исполнить, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 140 369 рублей 25 копеек.

Даева В.А. вину в совершении преступления признала и показала, что в ночь с 6 на 7 марта 2023 года, когда она находилась на рабочем месте ООО «<данные изъяты>», к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой об оказании помощи в оформлении карты АО «<данные изъяты>», после чего она оформила на имя последней банковскую карту, для чего та передала ей свои паспортные данные. 08.03.2023 года около 12 часов, находясь по месту своего жительства по адресу<адрес>, <адрес>, она решила обратиться к Потерпевший №1, чтобы взять на ее имя кредит около 50 000 рублей и приобрести для себя планшетный компьютер, поскольку у нее была плохая кредитная история, на что последняя согласилась. После чего она попыталась оформить кредит на имя Потерпевший №1 в приложении «<данные изъяты>», однако по заявке и доставке планшета пришел отказ. Поскольку у нее не получилось оформить кредит в указанном маркет-плейсе, она решила попробовать на сайте другого магазина. Затем посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте магазина «<данные изъяты>», используя данные Потерпевший №1, которые у нее сохранились после оформления банковских карт, оформила заявку на покупку смартфона марки «<данные изъяты>», стоимостью 106 990 рублей. Заявка на кредит на имя Потерпевший №1 была подана и одобрена в ПАО «<данные изъяты>», но необходимо было подписать кредитный договор в магазине «Связной», по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку только после подписания указанного договора она могла распорядиться кредитом и приобрести сотовый телефон. 08.03.2024 года около 16 часов 30 минут она встретилась с Потерпевший №1 и они проследовали в указанный магазин «<данные изъяты>», чтобы подписать кредитный договор. Она заверила Потерпевший №1 в том, что приобретает на ее имя ранее оговоренный планшет стоимостью 50 000 рублей. Потерпевший №1 подписала кредитный договор, не читая его. После чего, 09.03.2023 года она в ТЦ «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», предъявив кредитный договор, приобрела смартфон марки «<данные изъяты>». Она не внесла ни одного платежа по кредиту, поскольку разведена, проживает с ребенком в арендованной квартире, денежных средств не хватает, но Потерпевший №1 говорила, что исправно погашает кредит, тем самым обманывала последнюю. В начале февраля 2024 года она продала смартфон, поскольку испытывала трудное материальное положение.

Виновность Даевой В.А. в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, проколами следственных действий, другими доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Потерпевший №1 показала, что в ночь с 06.03.2024 года на 07.03.2024 года она попросила Даеву В.А. оказать помощь в открытии кредитного банковского счета и получении кредитной карты в АО «<данные изъяты>», на что Даева В.А. согласилась, и помогла в оформлении кредитного счета в АО «<данные изъяты>», используя принадлежащие ей паспортные данные. 08.03.2023 года ей позвонила Даева В.А. и попросила оформить на ее имя кредитный договор для приобретения планшета, стоимостью не более 50 000 рублей. При этом Даева В.А. обязалась вносить ежемесячные платежи самостоятельно, в связи с чем она согласилась. После чего Даева В.А. с ее согласия подала заявку на кредит для осуществления покупки через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», которая была одобрена банком. Около 16 часов 30 минут 08.03.2024 года Даева В.А. прибыла по месту проживания, откуда они проследовали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку она полностью доверяла Даевой В.А., а также забыла очки дома, то подписала кредитный договор, не читая его. Подписанный кредитный договор Даева В.А. забрала себе, пояснив, что он ей необходим для внесения ежемесячных платежей по кредиту. Спустя месяц ей стали поступать смс-извещения от банка об отсутствии платежей по кредиту, о чем она поинтересовалась у Даевой В.А., на что последняя пояснила, что оплачивает платежи по кредиту. Спустя 6 месяцев она проследовала по месту проживания Даевой В.А. и потребовала кредитный договор, в котором обнаружила, что кредитные обязательства были оформлены на приобретение смартфона марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 140 369 рублей 25 копеек, а не планшета. Даева В.А. не внесла ни одного платежа по кредиту, в связи с чем она самостоятельно вносит ежемесячно платежи по данному кредитному договору в размере 7 000 рублей. На данный момент выплатила 80 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку она проживала с мужем, размер заработной платы супруга составлял около 70 000 рублей, ее – 35 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, которые оглашены в суде государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что с 2023 года она осуществляет свою трудовую деятельность в ИП «ФИО7» в должности менеджера консультанта, согласно созданного заказа № от 08.03.2023 года от Потерпевший №1, телефон № была подана заявка в магазин «<данные изъяты>» на приобретение смартфона стоимостью 106 990 рублей и после ее подтверждения предварительно был одобрен кредит № в ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму стоимости смартфона 106 990 рублей, в запрошенных условиях был указан ежемесячный платеж в размере 7 018 рублей, сроком на 24 месяца. Сообщить сведения о выданном товаре по техническим причинам невозможно, ввиду того, что в тот период времени использовалась другая система отслеживания данной информации (л.д.82-85).

В заявлении, поступившем 18.03.2024 года в отдел полиции, Потерпевший №1 просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны Даевой В.А., которая ввела ее в заблуждение относительно вида и стоимости покупки, не внесла ни одного кредитного платежа (л.д.3).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Потерпевший №1 08.03.2023 года был оформлен кредит в ПАО <данные изъяты>» на сумму 140 369 рублей 25 копеек, в связи с чем был открыт банковский счет №№ (л.д.7-13, 16, 17).

Из справки ПАО «<данные изъяты> № от 07.08.2023 года следует, что задолженность по кредитному договору №№ от 09.03.2023 года основного долга составляет 16 264 рубля 24 копейки, по просроченным процентам 11 876 рублей 76 копеек, штраф – 2 707 рублей 31 копейка (л.д.16).

Из справки об уплаченных процентах и основном долге ПАО «<данные изъяты>» следует, что за период с 07.07.2023 года по 07.08.2023 года платежи по кредитному договору №№ от 09.03.2023 года не осуществлялись (л.д.17).

Потерпевшей Потерпевший №1 16.08.2023 года были внесены денежные средства в сумме 37 500 рублей, 14.09.2023 года – в сумме 15 009 рублей, 09.11.2023 года – в сумме 6 518 рублей, 08.12.2023 года – в сумме 7 020 рублей, 09.01.2024 года – в сумме 7 020 рублей, 15.02.2024 года – в сумме 7 000 рублей, 12.03.2024 года – в сумме 7 020 рублей на номер счета № (л.д.18-24).

Согласно справке о текущей задолженности по кредиту № от 23.03.2024 года ПАО «<данные изъяты>» остаток задолженности по состоянию на 23.03.2024 года составляет 78 125 рублей 47 копеек (л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 года осмотрен участок местности в районе <адрес> <адрес> (л.д.26-27, фототаблица л.д.28-29).

Протоколом осмотра документов от 05.04.2024 года (л.д.57-60) осмотрены индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым Потерпевший №1 08.03.2023 года был оформлен кредит в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 140 369 рублей 25 копеек, в связи с чем был открыт банковский счет №№ (л.д.61-67), квитанции ПАО «МТС-Банк» (л.д.68-69), справка о текущей задолженности по кредиту № от 07.08.2023 года, согласно которой на 07.08.2023 года сумма основного долга составила 124 105 рублей 01 копейка, сумма начисленных процентов – 1 435 рублей 88 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 16 264 рубля 24 копейки, задолженность по просроченным процентам – 11 807 рублей 76 копеек, штрафы и пени – 2 070 рублей 31 копейка (л.д.70), справка об уплаченных процентах и основном долге ПАО «<данные изъяты>», согласно которой за период с 07.07.2023 года по 07.08.2023 года платежи по кредитному договору №№ от 09.03.2023 года не осуществлялись (л.д.71), чеки ПАО «<данные изъяты> из которых следует, что потерпевшей Потерпевший №1 16.08.2023 года были внесены денежные средства в сумме 37 500 рублей, 14.09.2023 года – в сумме 15 009 рублей, 09.11.2023 года – в сумме 6 518 рублей, 08.12.2023 года – в сумме 7 020 рублей, 09.01.2024 года – в сумме 7 020 рублей, 15.02.2024 года – в сумме 7 000 рублей, 12.03.2024 года – в сумме 7 020 рублей на номер счета № (л.д.72-78), справка о текущей задолженности по кредиту № от 23.03.2024 года ПАО «<данные изъяты>», согласно которой остаток задолженности по состоянию на 23.03.2024 года составил 78 125 рублей 47 копеек (л.д.79), которые постановлением от 05.04.2024 года (л.д.80-81) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Показаниями потерпевшей подтверждается факт хищения денежных средств путем обмана. Сомневаться в правдивости её показаний оснований нет, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимой Даевой В.А. Указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания Даевой В.А. виновной в совершении преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в суде с учётом размера дохода, получаемого потерпевшей (л.д.55, 56).

Таким образом, действия подсудимой Даевой В.А. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Даева В.А. совершила преступление с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность своих действий, что незаконно похищает денежные средства Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение относительно вида и стоимости покупки по кредитному договору, заведомо зная о невозможности исполнения кредитных обязательств. Предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в невыполнении кредитных обязательств, желала наступление этих последствий и достигла наступления преступного результата в части хищения денежных средств.

Все исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания Даевой В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой нет, что исключает основания для ее оговора.

Анализируя указанные показания потерпевшей, свидетеля, подсудимой, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что именно Даева В.А. совершила инкриминируемое ей преступление, что не отрицала сама подсудимая в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания Даевой В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном; признание вины; состояние её здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (в размере 7 100 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. Даева В.А. была осуждена по приговорами от 10.08.2023 года, 19.09.2023 года, 13.02.2024 года за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, кроме того преступление по настоящему уголовному делу совершено виновной до вынесения указанных приговоров, что не образует рецидива преступлений в ее действиях.

Даева В.А. на момент инкриминируемого преступления не судима, 26.10.2023 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.109-121). За медицинской помощью по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращалась (л.д.126, 128, 130, 132, 134, 136). Под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.140, 144). По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на нее не поступали (л.д.148). По месту прохождения стажировки в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовала себя не исполнительным работником, который не способен выполнять порученные задания в установленный срок, в коллективе проявила себя не тактичным, не вежливым работником, в связи с чем руководство приняло решение не заключать с ней трудовой оговор после окончания стажировки (л.д.152).

Определяя вид наказания Даевой В.А., суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности; личность подсудимой, склонной к совершению противоправных деяний; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление; наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Даева В.А. совершила преступление по настоящему делу до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.02.2024 года, поэтому окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

    В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Даевой В.А. следует назначить в колонии-поселении, поскольку она совершила преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывала.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.02.2024 года, в виде 1 месяца 17 дней ограничения свободы из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

    Поскольку у Даевой В.А. находится на иждивении малолетний ребенок – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.124) суд считает возможным применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить Даевой В.А. реальное отбывание наказания до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста, до <данные изъяты> года.

    Данный вид наказания, с учётом предоставленной отсрочки его исполнения, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и не повлечёт негативных последствий для малолетнего ребёнка.

    С учетом приведенных выше данных, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновной от наказания, изменения категории преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на преступление небольшой тяжести не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Даевой В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен (л.д.102) и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании с Даевой В.А. материального ущерба, причинённого в результате преступления, в сумме <данные изъяты>. На основании ст.1064 ГК РФ, ст.44 ч.2 УПК РФ гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку требования истца являются законными и обоснованными. Даева В.А. указанные исковые требования признала.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ходаревой А.Р. за оказание юридической помощи подсудимой Даевой В.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 292 рубля (л.д.163-164), по защите подсудимой в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей * 2 дня) за два дня участия в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с подсудимой.

Оснований для освобождения Даевой В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимая является трудоспособным лицом, данных об ее имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественные доказательства: индивидуальные условия договора потребительского кредита от 08.03.2023 года, квитанции ПАО «<данные изъяты>» от 09.03.2023 года, справку о текущей задолженности по кредиту № от 07.08.2023 года, справку об уплаченных процентах и основном долге, чек по переводу денежных средств, чек <данные изъяты>» по переводу денежных средств, чеки <данные изъяты>», справку о текущей задолженности по кредиту № от 23.03.2023 года – оставить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

    приговорил:

Признать Даеву ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствие со ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.02.2024 года окончательно назначить Даевой В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбытием в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.02.2024 года в виде 1 месяца 17 дней ограничения свободы из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

    На основании ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить Даевой ФИО13 реальное отбывание наказания до достижения её дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ.

    Разъяснить осужденной Даевой В.А., что в силу ч.2 ст.82 УК РФ, при невыполнении родительских обязанностей, если лицо, которому отсрочено наказание, отказалось от ребенка или уклоняется от его воспитания, после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд по представлению этого органа может отменить отсрочку и направить осужденную для отбывания реального лишения свободы, назначенного приговором суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Даевой ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Даевой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля, связанные с вознаграждением адвоката Ходаревой А.Р., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Даевой ФИО15 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ходаревой А.Р., за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в суде в сумме 3 292 рубля, на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: индивидуальные условия договора потребительского кредита от 08.03.2023 года, квитанции ПАО «<данные изъяты>» от 09.03.2023 года, справку о текущей задолженности по кредиту № от 07.08.2023 года, справку об уплаченных процентах и основном долге, чек по переводу денежных средств, чек «<данные изъяты>» по переводу денежных средств, чеки ВТБ «<данные изъяты>», справку о текущей задолженности по кредиту № от 23.03.2023 года – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд.

Судья                                                                                                                       А.Ф. Прокудин