Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13078/2020 от 06.11.2020

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело № 33 -13078/2020 гр. дело № 21125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей – Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалдыбиной Е.А. к АО «Альфа-Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование» в пользу Шалдыбиной Е.А. страховую премию в размере 118551 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3831,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалдыбина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк» в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 780 970,73 рублей. В момент заключения кредитного договора истцу на подписание дали большое количество документов пояснили, что предоставили страхование кредита, но договор страхования ей не подписывался. Однако, с нее была удержана сумма в размере 118551 рублей, которая была перечислена в пользу АО «Альфа-Страхование» за ее страховку. Изучая полученные документы, в частности предоставленную ей памятку застрахованного лица, методом присоединения к договору страхования она была застрахована по коллективному договору комплексного страхования клиентов финансовых организацией от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Страхование». Сторонами договора коллективного страхования является ПАО «Совкомбанк» и страховая компания АО «Альфа-Страхование», истец – Шалдыбина Е.А. застрахованное лицо, включенное в число участников программы группового страхования, в отношении которого фактически осуществляется страхование по договору. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлялось заказное письмо с заявлением на признание ее стороной договора страхования и возвратом выплаченной в качестве страховой премии в размере 118551 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. данное письмо было получено ответчиком, однако, до настоящего времени ответ истцом не получен и не возращена страховая сумма уплаченной страховой премии.

На основании вышеизложенного просила суд признать ее стороной договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Страхование» с правом расторжения данного договора, расторгнуть в отношении Шалдыбиной Е.А. договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Страхование», взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Шалдыбиной Е.А. сумму уплаченной страховой премии в размере 118551 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что ответчиком не были нарушены права Шалдыбиной Е.А. как потребителя, так как страхование жизни заемщика производиться на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того полагает, что в силу ст.958 ГК РФ уплаченная страховая премия не подлежит возврату, так как не предусмотрена договором страхования. Также указывает на несостоятельность ссылок суда на Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, так как согласно тексту указаний они распространяются на отношения страхователей – физических лиц, однако страхователем выступает ПАО «Совкомбанк», т.е. юридическое лицо.

В апелляционной жалобе представитель Акульшиной Л.Н. – Перфильев К.А. просит решение суда отменить в части отказа в неустойки и снижении штрафа.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Шалдыбиной Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 780 970,73 рублей.

В тоже день, истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного договора комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов по договору №

Плата за участие в Программе страхования составила 118 551 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 118551 руб. перечислены банком на расчетный счет ООО «Альфа-Страхование» в полном объеме.

В настоящее время кредит истцом не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Страхование» получено заявление, однако ответ на данное заявление не поступал. Денежные средства, на счет истца, также не поступали.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязанности по приведению своей деятельности по вновь заключенным договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У, чем также нарушил права истца как потребителя, на отказ от договора добровольного страхования и требования возврата страховой премии, не ответил, в сроки, установленные данным указанием, удовлетворил заявленные требования истца взыскав с ООО «Альфа-Страхование» в пользу истца уплаченную истцом ответчику денежную сумму при подключении к договору страхования в размере 118 551 руб.

При этом, установив, что истец стороной договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и страховой компанией АО «АльфаСтрахование», не является, то суд не нашел оснований для расторжения указанного договора страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены права Шалдыбиной Е.А. как потребителя, так как страхование жизни заемщика производиться на основании добровольного волеизъявления, и не является условием предоставления кредита, а в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а также о том, что в силу ст.958 ГК РФ уплаченная страховая премия не подлежит возврату, так как это не предусмотрено договором страхования, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденных приказом ООО «Альфа-Страхование» предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования, при отказе от договора страхования в течение 5 рабочих дней, подлежит возврату страховая премия в полном объеме.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм означает, что ответчик при осуществлении деятельности обязан соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями от 01.06.2016 г., 21.08.2017 г., в редакции, действующей с 01.01.2018 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 01.11.2016 г.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ДД.ММ.ГГГГ Шалдыбиной Е.А. к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ПАО «Совкомбанк», и для АО «Альфа-Страхование».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденных приказом ООО «Альфа-Страхование», не предусмотрены условия о возможности отказа застрахованного в течение 14 дней со дня заключения.

При этом неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что размер страховой премии, уплаченной истцом составляет 118551 руб.(л.д.94)

Таким образом, поскольку истец отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарных дней со дня заключения договора кредитного договора и договора страхования, то договор коллективного страхования в отношении истца прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, ответчик был обязан возвратить истцу выплату по договору страхования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал уплаченную истцом ответчику денежную сумму при подключении к договору страхования в размере 118 551 руб.

Указание в жалобе на то, что истец не является стороной договора страхования, при это банк не обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исключении застрахованного из программы страхования и возврате страховой премии, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истцу страховой премии, отклоняется как основанное на неверном толковании норм права. Поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

    Поскольку, заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.. а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в расчете страховой премии допущена арифметическая ошибка, так как сумма 115 551 руб. состоит из банковской комиссии и страховой премии, перечисляемой в страховую компанию, которая составила 6 000 руб., не могут быть приняты во внимание, так как отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, истец вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной по договору страхования,

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд, также, установив неправомерные действия ответчика по невыплате страховой премии в срок, усыновлённый Указанием ЦБ РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 10 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 10 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным и не соответствует наступившим последствиям и не находит оснований для увеличения размера штрафа.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 3831,02 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий-

Судьи-

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело № 33 -13078/2020 гр. дело № 21125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 декабря 2020 года                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей – Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Шалдыбиной Е.А. к АО «Альфа-Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование» в пользу Шалдыбиной Е.А. страховую премию в размере 118551 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3831,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий-

Судьи-