Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 (12-544/2019;) от 11.12.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зайцева Н. Г., действующего в интересах Иванова К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Иванова К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой защитника Иванова К.В. –Зайцева Н.Г., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба с учетом представленных дополнений мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела показания свидетеля Ботовкиной В.И. необосновано признаны недопустимым доказательством. При рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Сарайкиной Е.Н, Озеровой И.А. При осмотре Пиндюрова В.Н. судебный эксперт зафиксировал наличие одной гематомы, таким образом, Иванов К.В. не наносил множественных телесных повреждений Пиндюрову В.Н., что также не получило должной оценки в постановлении мирового судьи. Факт встречи ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.В. и Пиндюрова В.Н. не является доказательством причинения телесных повреждений. При оценке представленной суду видеозаписи видно, что имеет место прерывание записи без какого-либо проявления признаков ее насильственного выключения, в том числе с падением на землю и повреждением аппарата, как сообщили свидетели Сарайкин Е.Н. и Озерова И.А. Это свидетельствует о наличии монтажа путем удаления дальнейшей записи после того, как Иванов К.В. протянул руку закрыть объектив, с целью искажения произошедших событий. Пиндюров В.Н. в заявлении в отдел полиции и в своих объяснениях указал об одном ударе со стороны Иванова К.В., о каких-либо свидетелях и об избиении на земле не указывал вообще. Взаимоотношения между Пиндюровым В.Н. и Ивановым К.В., существующие к моменту их встречи ДД.ММ.ГГГГ. оценены мировым судьей как конфликтные, при этом неприязненных отношений между ними нет. Имеющееся негативное отношение к Пиндюрову В.Н. со стороны Иванова К.В. было связано с тем, что он подстрекал других лиц, в том числе Балакишеву не осуществлять оплату коммунальных услуг. Пиндюров В.Н. пропагандировал себя как принадлежащего к группе лиц, отвергающих законность создания РФ и гражданства РФ, заявлял что является депутатом Верховного Совета СССР, в такой ситуации у Иванова имелись основания воспринимать действия Пиндюрова В.Н. как его политическую, идеологическую позицию. Проверка правоохранительными органами наличия или отсутствия в действиях Иванова К.В. неприязни, вражды к Пиндюрову В.Н. по политическим или идеологическим мотивам как таковая, не проводилась. Также имеющиеся материалы не исключают и наличия состава уголовно наказуемого деяния хулиганства, что так же не проверялось правоохранительными органами. Свидетели Сарайкина Е.Н. и Озерова И.А. пояснили, что места жительства в Красноярске не имеют, их место жительства мировым судьей не устанавливалось, имеются сведения, что Сарайкин Е.Н. ранее судим и отбывал наказание вместе с Пиндюровым В.Н. Озерова И.А. значится зарегистрированной в <адрес> края, но по указанному адресу проживают другие люди. Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценки представленных доказательств не позволили мировому судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. Кроме тоого экспертом был указан временной промежуток возможного получения телесных повреждений 3-5 часов до момента обследования, что не соответствует времени совершения правонарушения 13 час.20 мин. и времени освидетельствования -15 час.20 мин., то есть телесные повреждения были причинены в период до 12 час.12 минут, до встречи Иванова К.В. с Пиндюровым В.Н. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Иванова К.В. – Зайцев Н.Г., действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Иванов К.В. не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом.

Потерпевший Пиндюров В.Н., представитель потерпевшего Пиндюрова В.Н. – Мезенцев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Иванов К.В., находясь в <адрес>, совершил в отношении Пиндюрова В.Н. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно Иванов К.В. неизвестным предметом нанес Пиндюрову В.Н. удар по голове от чего образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека с поверхностной раной в левой теменной области. В качестве доказательств, подтверждающих вину Иванова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указаны: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; заявление Пиндюрова В.Н. о возбуждении уголовного производства в отношении Иванова К.В. и Вишнякова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Пиндюрова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ №, показания свидетеля Вишнякова В.Г. в части наличия конфликта между Ивановым К.В. и Пиндюровым В.Н., а также показания свидетелей Озеровой И.А. и Сарайкина Е.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ.они видели Иванова К.В., который шел вдоль дома по <адрес>, навстречу ему шел Пиндюров В.Н., когда они поравнялись друг с другом, Иванов К.В. резко нанес удар потерпевшему в область головы, отчего потерпевший упал на землю, из рук выпал телефон и разбился, потом Иванов К.В. стал наносить еще удары потерпевшему. Из показаний Сарайкина Е.Н.следует, что после того, как Пиндюров В.Н. упал, Иванов К.В.нанес ему еще три удара.

Кроме того, мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля Ботовкина В.И. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она шла мимо дома по <адрес>, впереди нее шел мужчина, как потом стало ей известно-Иванов К.В., навстречу ему шел другой мужчина- Пиндюров В.Н., когда они находились друг напротив друга, Пиндюров стал снимать Иванова на камеру телефона, Иванов положил руку на сотовый телефон, чтобы прекратить съемку, драки не было, удары Пиндюрову В.Н. Иванов К.В.не наносил.

Мировой судья критически отнесся к доводам свидетеля Ботовкиной В.И., и признал их недопустимыми доказательствами, поскольку на видеозаписи видно, что следом за Ивановым К.В. по дорожке никто не шел, в непосредственной близости от Иванова К.В.не находился, кроме того, как пояснил в судебном заседании защитник Иванова К.В.- Зайцев Н.Г., когда он звонил свидетелю с целью приглашения ее в суд, он выяснял у нее обстоятельства произошедшего.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иванов К.В. при рассмотрении дела отрицал факт нанесения Пиндюрову В.Н. удара.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. у Иванова К.В. с Пиндюровым В.Н. сложились конфликтные отношения.

Рапорт оперативного дежурного дежурной части № МУ МВД России «Красноярское» Тимофеевым Д.В. был составлен в рамках его должностных полномочий, причиной составления рапорта послужило сообщение из БСМП.

Из заявления Пиндюрова В.Н. в ОП № и объяснений, имеющихся в деле следует, что Иванов К.В. напал на Пиндюрова В.Н., угрожая его убить и нанес один удар по голове острым тяжелым предметом.

Однако из приобщенной в материалам дела видеозаписи не следует, что Иванов К.В., протягивая руку в сторону Пиндюрова В.Н. держит в руках какой-либо предмет.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, побои были нанесены Пиндюрову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.в 13 час.20 мин.

Согласно акта медицинского обследования живого лица №, Пиндюров В.Н. был обследован судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час.12 мин., при обследовании обнаружено: в левой теменной области волосистой части головы красный кровоподтек припухший овальный 4х3 см. У заднего края кровоподтека поверхностная рана линейная продольная под ниспадающим до 0,1 см. мокнущим дном 1х0,1 см. Других повреждений не предъявлено. Из заключения следует, что повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограничивающей поверхностью, давностью 3-5 часов ко времени проведения обследования.

Таким образом, согласно акта обследования следует, что повреждения были получены Пиндюровым В.Н. до 12 час.12 мин. Данное противоречие не было устранено при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем акт медицинского обследования не подтверждает, что повреждение в области головы было получено Пиндюровым В.Н. в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, в постановлении мирового судьи.

Свидетели Сарайкин Е.Н. и Озерова И.А. в своих показаниях, данных мировому судье указывали, что Иванов К.В. нанес Пиндюрову В.Н. один удар по голове, Пиндюров В.Н. упал и Иванов К.В. продолжил наносить удары, нанес еще не менее трех ударов.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что расхождение показаний указанных свидетелей с описанием событий, указанных Пиндюровым В.Н. в заявлении и объяснениях является незначительным расхождением подробностей произошедшего, что обусловлено субъективностью восприятия произошедших событий.

Полагаю, что между показаниями свидетелей Сарайкина Е.Н., Озеровой И.А. и объяснениями потерпевшего имеются существенные противоречия. Сам потерпевший о нескольких ударах, нанесенных ему Ивановым К.В. при обращении в полицию и при даче объяснений не указывал, при осмотре Пиндюрова В.Н. судебно-медицинским экспертом было выявлено только одно повреждение, описанное в акте, иных повреждений не обнаружено. Также суд учитывает, что материалы дела не содержат данных о месте жительства или регистрации свидетеля Озеровой И.А.

Принимая во внимание наличие существенных противоречий, которые не были устранены при вынесении постановления, прихожу к выводу, что имеются основания не доверять показаниям свидетелей Сарайкина Е.А. и Озеровой И.А.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи была повторно допрошена свидетель Ботовкина В.И., которая подтвердила, показания, данные мировому судье. Оснований не доверять показаниям Ботовкиной В.И. суд не усматривает, поскольку сам по себе факт того, что защитник Зайцев Н.Г. звонил свидетелю и выяснял у нее обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о ложности ее показаний, данных в суде. Ботовкина В.И. также пояснила, что никаких людей возле пивного павильона не находилось.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не опровергает того, что Ботовкина В.И. была очевидцем событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку малоинформативна, длится всего 12 секунд и большую часть этого времени Пиндюров В.Н. снимал дорогу, по которой шел. Данная видеозапись не подтверждает также и факт нанесения Ивановым В.К Пиндюрову В.К удара, а скорее подтверждает показания свидетеля Ботовкиной В.И. в части того, что Иванов К.В. протянул руку к сотовому телефону, чтобы прекратить видеосъемку.

В постановлении указано, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между Ивановым К.В. и Пиндюровым В.Н., основанные на взаимных претензиях. При этом, неясно, по каким причинам, при наличии взаимных неприязненных отношений между сторонами, мировым судьей была исключена возможность получения Пиндюровым В.Н. повреждений при иных обстоятельствах и приняты в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетелей Сарайкина Е.Н., Озеровой И.А. и акта медицинского обследования живого лица, без устранения описанных выше имеющихся противоречий.

Таким образом, прихожу к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Иванова К.В. в нанесении Пиндюрову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут удара неизвестным предметом по голове не доказана, иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова К.В. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова К. В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                         Пацалюк С.Л.