Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 06.03.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района свердловской области Шелехова Е.Ю.

                     дело № 11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                     «05» апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 06.02.2024 года по иску АО «ЦДУ» к Ивановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15.052023 года мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-979/2023 о взыскании с Ивановой Ю.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору № от 05.11.2022 года за период с 13.11.2022 года по 27.03.2023 года в размере 25 475 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 20.12.2023 года судебный приказ № 2-979/2023 от 15.05.2023 года отменен.

12.01.2024 года АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ивановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что 05.11.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просит взыскать задолженность по договору займа № от 05.11.2022 года в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 06.022024 года исковые требования АО «ЦДУ» к Ивановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ответчика взыскана в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 05.11.2022 года в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп..

Ответчик Иванова Ю.Н. частично не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что вину свою признает, согласна вернуть сумму основного долга в размере 10 000 руб., что касается суммы процентов – то не согласна с ней, считает, что сумма процентов не может превышать в два и более раза сумму основного долга. В связи с чем, решение мирового судьи не правомерно и не соответствует требованиям закона. Просит решение мирового судьи отменить. При этом, каких-либо расчетов ответчиком, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Представитель истца АО «ЦДУ» - Копелевич А.И. не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика предоставила свои возражения, согласно которых, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указала, что условия договора микрозайма, заключенный с ответчиком соответствует ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 данного ФЗ сумма договора займа, заключенного с ответчиком, не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа № 3966824 от 05.11.2022 года за период с 13.11.2022 года по 27.03.2023 года в размере 25 000 руб., из которых: 11 178 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 782 руб. 46 коп. – проценты; 12 419 руб. 05 коп. – просроченные проценты; 620 руб. 49 коп. – штрафы/пени. Что не превышает установленную Индивидуальными условиями договора полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа. В связи с чем, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ при разрешении дела не нарушены. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме этого информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, при этом верно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения между истцом и ответчиком. В связи с чем, мировой судья в части исковых требований АО «ЦДУ» обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов превышает установленные законом размеры, необоснованные и несостоятельные. Поскольку процентная ставка, предусмотренная договором займа, соответствует положениям ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В вязи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сумма (сумма задолженности по договору займа) верно исчислена и не превышает установленные законом размеры.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований, в том числе, в связи с нарушениями гражданско-процессуального характера, для отмены решения мирового судьи, таким образом, требования автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление АО «ЦДУ» подлежит удовлетворению по тем условиям и в тех суммах, в которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.02.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░