Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2020 от 21.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года     город Ногинск,
    Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Дерябиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кузина В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления
без рассмотрения,

установил:

Кузиным В. В. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд исковое заявление к Попову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, застрахованное по договору добровольного страхования. Данное событие признано страховым случаем, страховщиком произведен ремонт автомобиля страхователя на сумму <данные изъяты>. Однако указанный договор не предусматривал компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства, которая по результатам независимой оценки составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, полагал истец, ущерб в указанном размере подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика, одновременно с судебными расходами, понесенными им
в связи с предъявлением в суд данного иска.

Просил взыскать с Попова А. В. утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, проведению оценки <данные изъяты> и оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Данное исковое заявление принято к производству мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области, возбуждено гражданское дело № (л.д. 1), которое после подготовки к судебному разбирательству назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании (л.д. 61-62).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором на момент ДТП
был застрахован риск гражданской ответственности Попова А. В. (л.д. 78-79).

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Кузина В. В. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора – в соответствии
с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 89-91).

В частной жалобе Кузин В. В. просит указанный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь
на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле страховщика причинителя вреда в качестве соответчика и, как следствия, – оставления поданного им искового заявления без рассмотрения (л.д. 96-98).

По правилам части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ,
с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями
части 1 статьи 327, части 3 статьи 333 ГПК РФ, по правилам главы 10 ГПК РФ, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в судебном заседании при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, – суд
приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333, статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон об ОСАГО).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 91 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», –
при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле
в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии
с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением
о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Кроме того, по правилам пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений указанного Закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом
об ОСАГО.

По правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, Кузиным В. В. ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в суд требования о взыскании с Попова А. В. ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП (л.д. 3-49).

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано
по договору добровольного страхования (л.д. 31). Данное событие признано страховым случаем, страховщиком произведен ремонт автомобиля страхователя на сумму <данные изъяты> (л.д. 34-36).

В ходе судебного разбирательства суду представлена копия страхового полиса ОСАГО (серия №), в соответствии с которым риск гражданской ответственности Попова А. В. застрахован в СПАО «Ингосстрах» в отношении страховых случаев, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть – на момент указанного ДТП (л.д. 59-60).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-Ф3
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-Ф3), введенным в действие 3 сентября 2018 года, – определен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Указанным Федеральным законом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в том числе – страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (пункт 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3).

По правилам части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 того же Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО,
и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен)
в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000,00 рублей, добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000,00 рублей.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3).

Кроме того, в статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года
№ 123-Ф3 указано на обязательное направление потребителем в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (претензии)
до направления финансовому уполномоченному обращения. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3).

Таким образом, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования указанной категории споров (между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями), который носит императивный характер.

Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3, данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (4 июня 2019 года),
за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления его в силу.

Потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу указанного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченного стало обязательным по всем указанным категориям – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, до предъявления
к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом
от 4 июня 2018 года № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-Ф3.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,
но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь
при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», –
к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 – судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено и истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, что на день предъявления в суд настоящего искового заявления он в финансовую организацию
не обращался, а потому – установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статьи 222 ГПК РФ, – являются основанием для оставления без рассмотрения искового заявления Кузина В. В. к Попову А. В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения,
мировой судья со ссылкой на приведенные положения статьи 222 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации – обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

При этом вопреки доводам частной жалобы, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой
в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться
с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) – в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Кузин В. В. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).

В связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому – основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Кузина В. В. к Попову А. В., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без изменения, частную жалобу Кузина В. В. – без удовлетворения.

Судья     Т. В. Грибкова