Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1605/2023 ~ М-830/2023 от 16.03.2023

Гражданское дело № 2-1605 /2023

УИД 68RS0001-01-2023-001282-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.

При секретаре Шпагиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Ивановича к Селезневой Каролине Игоревне,АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.И. обратился в суд с иском к Селезневой К.И. о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что 8 декабря 2022 года в 19 час 35 мин произошло ДТП. Водитель автомобиля Селезнева К.И. нарушила п.9.10 ПДД и допустила столкновение с его автомобилем <данные изъяты>

Он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где ему была выплачена сумма страхового возмещения 62 900 рублей.

30 декабря 2022 года она обратился с претензией в страховую компанию, поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт.7 февраля 2023 года он получил отказ в смене формы возмещения с натуральной на денежную.

После этого он доставил свой автомобиль в дилерский центр ООО «Тамбов-Авто», где был произведен ремонт автомобиля, который составил 157 897 рублей. В связи с тем, что разница между страховой выплатой и ремонтом составила 94 997 рублей, просил взыскать с ответчика указанную сумму, также просил в3ыскать 1000 рублей за снятие бампера. Кроме того просил взыскать почтовые расходы 240,24 руб. и расходы по оплате госпошлины 3087, 12 рублей.

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 473,67 рублей, судебные расходы, всего 122 219,23 рубля.

По ходатайству ответчика и с согласия истца в качестве соответчика привлечена страховая компания – АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Селезнева К.И. и ее представитель иск не признали, пояснив, что претензии по возмещению ущерба истец должен был предъявить к страховой компании, кроме того считают, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию так как автомобиль Ермакова А.И. ранее неоднократно был в ДТП.

Представитель АО «СОГАЗ» Рабуха Е.В. просила оставить исковые требования без рассмотрения. поскольку истец не обратился к финансовому уполномоченному, то есть не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенных в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.2     ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к    финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.18.03.2020г.), потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Из положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если потребитель согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе (в случае полного или частичного удовлетворения его требований и неисполнения финансовой организацией указанного решения в добровольном порядке) получить удостоверение на принудительное исполнение указанного решения (п. 3 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 25 указанного закона, а именно: в случае несогласия с вступившим в силу решением, финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г.) следует отметить, что с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию.

Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Так, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ермакова Александра Ивановича к Селезневой Каролине Игоревне,АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, связанного с ДТП - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Тамбовский областной суд.

Судья                           Дьякова С.А.