Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-373/2016 от 11.02.2016

Дело № 4а-373/2016 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††?††††††††††††††††������������������������������������������������������������������������������������������������������П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Нижний Новгород 28 марта 2016 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев жалобу Мамонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2015 года и решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, пр

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 28 марта 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев жалобу Мамонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2015 года и решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамонова ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2015 года Мамонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Мамонов А.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, указывая на то, что автомобилем не управлял, поэтому не является субъектом правонарушения, доказательства, собранные по делу являются не допустимыми.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.06.2015г. в 01 час 10 минут на <адрес> водитель Мамонов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Мамонов А.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Однако Мамонов А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от 28.06.2015г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным понятыми, без каких-либо замечаний. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Мамоновым А.В. административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах действия Мамонова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Мамонов А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, объективно ничем не подтвержден, поэтому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение) были применены к Мамонову А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Мамонов А.В. в соответствующих процессуальных документах не сделал, в момент возбуждения производства по делу не заявлял о том, что не являлся водителем, отказавшись подписывать процессуальные документы, что явилось его личным волеизъявлением.

Доводы жалобы о том, что понятых при проведении процессуальных действий не было, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств. Так, из материалов дела следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Мамонову А.В. сотрудником ДПС в присутствии понятых, от прохождения которого Мамонов А.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанном двумя понятыми, каких-либо замечаний указанный протокол не имеет. Данные обстоятельства, подтверждены объяснениями понятых, допрошенных в судебном заседании судьей районного суда. Из дела также следует, что в присутствии понятых Мамонов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и категорически отказался делать соответствующую запись об отказе в протоколе направления на медицинское освидетельствование, давать объяснения и расписываться в последующих протоколах.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством, основан на неверном толковании закона. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Рапорт составлен должностным лицом в рамках должностных полномочий, в нем излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, выявленного сотрудником полиции. Таким образом, рапорт был обоснованно оценен судом в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и принят в качестве допустимого доказательства, согласующегося с иными доказательствами по делу.

Версия произошедших событий, которую излагает Мамонов А.В. в жалобе, была проверена судами двух инстанций и обоснованно отклонена, как опровергнутая материалами дела. Доводы, приведенные в ее обоснование, не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не дают оснований для освобождения Мамонова А.В. от ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Мамонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2015 года и решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамонова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Мамонова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв