Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-69/2021 от 26.01.2021

Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 7р-69/2021

19RS0005-01-2020-000716-88

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года                                                                        г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское управление Росприроднадзора), на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица № АВЗНТ-028-058-20 от 11 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский».

        Огласив жалобу, заслушав защитника Малыхина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Енисейского управления Росприроднадзора от 11 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский») привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, выводы, изложенные в решении суда, являются противоречивыми, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что грунт не является отходами, поскольку снимался не на территории карьера, а в «стороне от него», поскольку ООО «УК «Разрез Майрыхский» выдана лицензия на весь земельный участок, предоставленный для разведки и добычи полезного ископаемого, а не только на территорию карьера. В связи с этим, под категорию «вскрышки» (отходов) попадает любой грунт, снятый на этом земельном участке, и «вскрышка» не относится к категории общераспространенных ископаемых. Согласно федеральному классификатору каталога отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора 22 мая 2017 года любая «вскрышка» на лицензионном участке, предоставленном для добычи полезного ископаемого, является отходом производства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения), решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет 1 год. При этом в силу требований ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО «УК Разрез Майрыхский» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, являлось неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, что выявлено во время проверки, проведенной Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 24 января 2020 года по 20 февраля 2020 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК Разрез Майрыхский» настоящего дела об административном правонарушении, выявлены в срок до 20 февраля 2020 года, что и отражено в протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2020 года, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21 февраля 2021 года.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого велось производство по делу на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, так как иное повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО «УК Разрез Майрыхский» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ являлось нарушение п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", что выразилось в отсутствии ведения учета отходов ООО «УК Разрез Майрыхский» в установленном порядке по лицензионному участку Бейский Западный, поскольку в данных учета в области обращения с отходами за 1-4 кварталы 2019 года не отражена часть объемов отходов - вскрышные породы в смеси практически неопасные

              Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе ООО «УК Разрез Майрыхский», суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора территории ООО «УК Разрез Майрыхский» по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 7,5 км северо-восточнее с. Аршаново; Республика Хакасия, территория Алтайского и Бейского районов, участок, расположенный в западной части Бейского каменноугольного месторождения от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 73-94), журнал Д-29 расчета выполненных объемов за период с 5 февраля 2019 года по 15 января 2020 года (т. 1 л.д. 162-177), сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства за 2019 год (т. 1 л.д. 178-187), проект опытно-промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии АБН 16462 ТЭ (т. 1 л.д. 193-214), справки о распределении объемов работ за 3, 4 кварталы 2019 года участка Бейский Западный (Аршановский – 2) (т. 1 л.д. 220-221), а также протокол об административном правонарушении от 25 марта 2020 года (т. 1 л.д. 59-62) и сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции учел, что в ходе производства по делу административным органом не представлены материалы, позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении ООО «УК Разрез Марыхский» требований п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Приказа Минприроды России от 1 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», приведенным в постановлении по делу способом. Так, сопоставив описание события административного правонарушения, содержащееся в постановлении по делу - неотражение в данных учета в области обращения с отходами за 1-4 кварталы 2019 года части объема отходов - вскрышные породы в смеси практически неопасные (код 2 00 190 99 39 5 Федерального классификационного каталога отходов), с понятием вскрышные работы, проанализировав данные статистической отчетности (форма № 71-ТП) и справки подтверждающие выполнение объемов различных работ, в том числе вскрышных, журнал Д -29 расчета выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженные в последнем журнале работы нельзя отнести к вскрышным работам, соответственно достоверно не установлено, что образованные в результате таких работ, проводимых вне участка опытно-промышленной разработки, объемы отходов относятся к категории отходов вскрышные породы в смеси практически неопасные, неполный учет которых вменялся юридическому лицу. При таких обстоятельствах, ссылки должностного лица, вынесшего постановление на то, что согласно федеральному классификатору каталога отходов, любая вскрышка на лицензионном участке, предоставленном для добычи полезного ископаемого, является отходом производства, выводы суда не опровергают.

Приходя к приведенным выше выводам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 2.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку выводы органа административной юрисдикции о привлечении ООО «УК Разрез Марыхский» к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ сделаны при наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отмене постановления о привлечении ООО «УК Разрез Майрыхский» к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из решения суда его выводы аргументированы, а жалоба должностного лица, не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

          Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░