Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6815/2023 от 11.05.2023

Судья Иванова О.Б. № 33-6815/2023

(№ 2-232/2023)

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кривицкой О.Г.,

судей: Маликовой Т.А., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» о возмещении ущерба, причиненного падением снега (надели) на автомобиль, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА CEED, государственный регистрационный знак X 825 АТ 163. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес>.

В результате падения с крыши <адрес> по улице по <адрес> снега (наледи) на принадлежащий ему автомобиль, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения: передняя пластиковая вставка на правом релинге полностью разбита, вмятины - на крыше, на кузове над правой передней дверью, на правой передней двери и др. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № сумма ущерба составляет 107 900 рублей. За услуги по оценке им оплачено 6 000 рублей.

В результате неисполнения обязанности по очистке кровли крыши им причинен имущественный вред, который он обязан возместить.

Истец просил суд взыскать с ООО «МАИ+ЗН» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 107 900 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» ОГРН 1056320004300 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 107 900 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой РФ) от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, истец ФИО1 собственником автомобиля КIА CEED, государственный регистрационный знак X 825 АТ 163 (л.д. 24).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, припаркованному возле <адрес>А по <адрес>, причинены механические повреждения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления и отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления (л.д. 36 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, рапорта сотрудника УМВД, объяснениям истца, сход наледи с крыши дома произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 час. по адресу: <адрес>А.

Управление домом №А по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119) осуществляется ООО «МАИ+3Н».

С целью оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился к самозанятому гражданину ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составляет 107 900 рублей (л.д. 33 т.1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «МАИ+3Н» с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил возместить ему материальный ущерб (л.д. 41 т.1).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что из приложенных к претензии материалов не усматривается причинение вреда управляющей организацией ООО «МАИ+3Н». Каких-либо доводов предположительного характера не представлено. Сведения о причинении вреда управляющей организации не соответствуют действительности(л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО2, с возложением оплаты за её проведение на Управление Судебного департамента в Самарской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели (л.д. 102-104).

Экспертом сделаны выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения, имеющиеся на автомобиле истца - КИА CEED г.р.з. Х825АТ 163 и указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного самозанятым гражданином ФИО7, возникли от падения снега и висячей наледи.

Наиболее вероятное с учётом погодных условий место отрыва (падения, поползновения) снежной массы (льда, сосулек), сформировавшей повреждения автомобиля является односкатная крыша над лоджией верхнего этажа (фото 31, 32) по <адрес> (л.д. 126-158 т.1).

В ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что им проводился эксперимент, т.е. проводилось сравнение с аналогичными условиями. Нахождение снежного навала на крыше дома установлено однозначно. В экспертном заключении сделана категоричная форма вывода.

Эксперт категорически опроверг возможность причинения ущерба имуществу истца действиями третьих лиц (стр. 18 заключения).

Эксперт ФИО2, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается вина ООО «МАИ+3Н» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.

Из совокупности статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Из решения суда следует, что суд счел доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома.

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку ООО «МАИ+3Н» обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ООО «МАИ+3Н».

По смыслу приведенных норм, ответчик как сторона, к которой обращены требования о возмещении вреда, обязан доказать отсутствие своей вины.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения снега с крыши, в результате которого произошло повреждение его транспортного средства, опровергается собранными по делу доказательствами (материалами проверки, заключением судебной экспертизы).

Тогда как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств выполнения им требований и принятия мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Кроме того, материалами дела не подтверждается установление ответчиком каких-либо предупреждающих знаков о недопустимости парковки автомобилей ввиду опасности падения наледи с крыши дома.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, сведений о том, что истец нарушил правила, регламентирующие парковку транспортного средства, которая была бы запрещена в месте его нахождения в момент падения снега, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что сам момент падения снега ФИО1 не видел, не опровергают факт причинения вреда автомобилю истца падением снега с крыши дома, обслуживание которого производится организацией ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате падения снега, а при иных обстоятельствах, в материалах дела нет.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023.