Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2024 (2-3763/2023;) ~ М-2476/2023 от 25.07.2023

                                                                                                              Дело № 2-501/2024

                                                                                             67RS0002-01-2023-004474-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                                           г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина М.Н. к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пронин М.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» (далее – Учреждение) о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 09.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу), и экскаватора-погрузчика «АМКАДОР 702 ЕМ», государственный регистрационный знак №, под управлением Колбасова С.В. Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 31.05.2023 Колбасов С.В., являющийся работником СОГБУ «Смоленскавтодор», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21124, по результатам судебной экспертизы составляет 348 400 руб. Кроме того, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения - легкий вред здоровью. Причинение телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Колбасовым С.В. правил дорожного движения. Он (истец) пережил нравственные страдания, тем самым имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 348 400 руб. (средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 01.03.2024 в размере 39 143,30 руб., с дальнейшим начислением в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности (348 400 руб.) по день фактической уплаты задолженности, 100 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда (л.д. 191-192).

В судебное заседание истец Пронин М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 31.05.2023 установлено, что ДТП произошло по вине водителя экскаватора-погрузчика «АМКАДОР 702ЕМ» Колбасова С.В.; денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию только за те телесные повреждения и связанные с этим нравственные и физические страдания, полученные Прониным М.Н., которые установлены упомянутым судебным актом. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы от 21.12.2023 № в части выводов о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 Пронин М.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения вплоть до остановки; в данной части просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством. Указал на отсутствие вины истца в ДТП.

Представитель истца ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные пояснения по существу иска, в которых просил признать проведенную по делу судебную экспертизу недостоверным доказательством в части выводов о том, что Пронин М.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения вплоть до остановки (л.д. 194-195).

В судебном заседании представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО4, не оспаривая факт ДТП, результаты судебной экспертизы, то обстоятельство, что водитель экскаватора-погрузчика «АМКАДОР 702ЕМ» Колбасов С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с СОГБУ «Смоленскавтодор», исковые требования не признала, указав на наличие обоюдной вины Пронина М.Н. и Колбасова С.В. в ДТП; с учетом наличия обоюдной вины просила взыскать с истца в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» расходы по оплате судебной экспертизы. Представила письменный отзыв по существу требований, в котором просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колбасов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что 09.03.2023, управляя экскаватором-погрузчиком «АМКАДОР 702ЕМ», осуществлял работы по расчистке снега, двигался с низкой скоростью. При выполнении работ был включен проблесковый маячок, аварийная сигнализация и ближний свет фар; не оспаривая факт ДТП и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП, указал на наличие обоюдной вины, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21124 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска ФИО2, полагавшей, что исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, разъяснения эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Колбасова С.В., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2023 на <адрес> (при движении со стороны <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пронину М.Н., и экскаватора-погрузчика «АМКАДОР 702ЕМ», государственный регистрационный знак №, под управлением Колбасова С.В.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Починковского районного суда Смоленской области от 31.05.2023 № Колбасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Упомянутым судебным актом установлено, что Колбасов С.В., управляя транспортным средством - трактором «АМКОДОР-702ЕМОЗ», государственный номер №, в нарушение п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при производстве дорожных работ по очистке проезжей части автомобильной дороги от снега, не был внимателен к дорожной обстановке, создал опасность для движения, расположив транспортное средство на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы на левой (встречной) половине ширины проезжей части, чем создал помеху в движении автомашины «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № под управлением Пронина М.Н., движущейся по правой (попутной) половине ширины проезжей части без изменения траектории движения, что повлекло к дорожно-транспортному происшествию (дело №, л.д. 61).

Данное постановление на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела: данное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 31.05.2023 также установлено, что невыполнение водителем Колбасовым С.В. в процессе движения требований п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение потерпевшему Пронину М.Н. легкого вреда здоровью.

В настоящем судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца (автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения (л.д. 11, 12-13).

Из материалов дела следует, что экскаватор – погрузчик «АМКАДОР 702ЕМ», государственный регистрационный знак №, находится в собственности СОГБУ «Смоленскавтодор» и согласно приказу от 25.03.2022 №41 Учреждения закреплен за работником Колбасовым С.В. (л.д. 45-48).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Пронина М.Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах (полис №ХХХ №) (л.д. 65).

Гражданско-правовая ответственность собственника экскаватора-погрузчика «АМКАДОР 702ЕМ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы экспертом ФИО5 представлено заключение от 21.12.2023 №, согласно которому установлен следующий механизм ДТП: 09.03.2023, в 14:20 часов, по адресу: <адрес>, при движении со стороны <адрес> экскаватор-погрузчик АМКАДОР - 702ЕМ03 под управлением Колбасова С.В., осуществляя дорожные работы по очистке проезжей части от снега, создал опасность для движения при пересечении встречной полосы движения и причинил вред (не имея при этом преимуществ в движении с включенным проблесковым маяком оранжевого цвета), не предпринял все возможные меры для устранения возникшей помехи, расположив транспортное средство по дороге с двусторонним движением с разделительной разметкой налево встречной полосе, чем не выполнил требования п. 1.5, 8.1 и 9.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21124 под управлением Пронина М.Н., двигавшегося по правой полосе автодороги без изменения траектории, при этом имея техническую возможность при неограниченной видимости в момент ДТП увидеть опасность и остановить транспортное средство до места столкновения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, чем не выполнил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД (л.д. 165).

Согласно выводам эксперта, действия водителя экскаватора-погрузчика АМКАДОР - 702ЕМ03 находятся в причинно - следственной связи между нарушениями требований п. 1.5, 8.1 и 9.1 ПДД и наступившим столкновением с автомобилем ВАЗ 21124. Действия водителя ВАЗ 21124 находятся в причинно - следственной связи между нарушениями требований ч. 2 п. 10.1 ПДД и наступившим столкновением с экскаватором- погрузчиком АМКАДОР - 702ЕМ03.

В действиях водителя АМКАДОР - 702ЕМ03 наблюдается невыполнение требований пунктов 1.5, 8.1 и 9.1 ПДД.

В действиях водителя автомашины ВАЗ 21124 наблюдается невыполнение требований ч. 2 пункта 10.1 ПДД.

Водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Т416КУ67, имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения вплоть до остановки.

Водитель экскаватора-погрузчика «АМКАДОР 702ЕМ», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требования п. 1.5, 8.1 и 9.1 ПДД РФ, не осуществляя маневра выезда на встречную полосу движения и не создавая опасность и помеху для движения.

Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании.

Данное экспертное заключение судом признается надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов, объяснений лиц, участвующих в ДТП, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истребование судом дополнительных документов для целей проведения экспертизы, а именно СОГБУ «Смоленскавтодор» эксперту представлена выдержка из Проекта организации дорожного движения, в которой указаны дислокация дорожных знаков и разметки на <адрес> (л.д. 137, 139, 175), не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заключении выводов.

В силу положений ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проекты организации дорожного движения дорог межмуниципального значения, к которой отнесена автомобильная дорога Доманово - Новомихайловское - Босияны, разрабатываются, утверждаются в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Предоставление эксперту проекта организации дорожного движения автодороги <адрес>, который утвержден и согласован в установленном законом порядке, от компетентного органа СОГБУ «Смоленскавтодор» в рассматриваемом случае очевидно не может свидетельствовать о признании заключения недопустимым доказательством в связи с истребованием указанных сведений.

В судебном заседании представителем истца указано на то, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ 21124 движение не осуществлял, водитель остановился, убедился, что его пропускает экскаватор-погрузчик. Кроме того, ввиду того, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21124 не зафиксирована, невозможно установить то обстоятельство, что водитель Пронин М.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения вплоть до остановки, на что указывает эксперт.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что в силу п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в рассматриваемом случае наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21124 находился в движении, а не стоял, об этом свидетельствуют объективные данные, имеющиеся в материалах дела, которые соответствуют показаниям водителей, а именно: вещная обстановка ДТП - имеется осыпание осколков, которое согласно схеме места ДТП находится позади автомобиля ВАЗ 21124, само место ДТП находится позади автомобиля ВАЗ 21124; зафиксирован след длиной 27,2 м - движение в сторону обочины; конечное положение транспортных средств находится на расстоянии 20 м, то есть имелся "разлет" автомобилей. Если бы автомобиль ВАЗ 21124 находился в неподвижном состоянии, были бы зафиксированы следы поперечного сдвига автомобиля на проезжей части.

Из протокола опроса (объяснение) Пронина М.Н. от 09.03.2023 следует, что 09.03.2023, около 14 часов 20 минут, он ездил в <адрес>. Когда он ехал в сторону <адрес>, то видел, как дорожный трактор чистит обочину. Убедившись, что трактор его пропускает, он проехал. Когда он ехал обратно, не доезжая до трактора, он приостановился и, решив, что трактор его пропускает, поехал дальше. Неожиданно для него трактор с поднятым ковшом поехал ему наперерез, в результате чего он почувствовал удар лопатой трактора в крышу автомобиля (дело об административном правонарушении №, л.д. 28).

Из протокола опроса (объяснение) Колбасова С.В. от 09.03.2023 следует, что 09.03.2023 он очищал снег с правой стороны автодороги Монастырщина - Доманово - Новомихайловское вдаль, загребал сугробы снега в ковш и перевозил на левую часть дороги. Очистив большую часть, он снова сгреб снег и стал переезжать на противоположную сторону. В это время он почувствовал удар и увидел, что из-под ковша трактора "выскочила" автомашина ВАЗ-2012 серебристого цвета (дело об административном правонарушении №, л.д. 27).

Также эксперт ФИО5 пояснил, что у водителя ВАЗ 21124 на расстоянии 179 м при виде экскаватора-погрузчика при скорости 90 км/час (наибольшая разрешенная скорость движения на участке автодороги) в условиях неограниченной видимости (что было установлено материалами дела) имелась возможность предотвратить ДТП путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, что сделано не было, что противоречит ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Таким образом, довод представителя истца о том, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № не двигался, опровергается материалами дела, в том числе показаниями самого истца (потерпевшего) Пронина М.Н., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 31.05.2023 при рассмотрении по существу материалов по делу об административном правонарушении № в отношении Колбасова С.В. (дело №, л.д.59-60). Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недостоверным и недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства и кладет заключение эксперта ФИО5 от 21.12.2023 № в основу при рассмотрении данного дела по существу.

В рассматриваемом случае момент возникновения опасности судом установлен: он мог возникнуть с момента образования одиночного следа (отмеченного на схеме ДТП) - то есть тот момент, когда водитель Пронин М.Н. увидел опасную ситуацию и начал предпринимать действия по объезду (след 27,2 м идет до места начала разлета осколков и осыпи). В представленной схеме ДТП факт торможения не зафиксирован в виде следов торможения, бокового скольжения при движении автомобиля ВАЗ 21124. Остановочный путь при скорости 90 км/ч в условиях дорожного покрытия с укатанным снегом, с учетом времени реакции водителя и тормозной системы транспортного средства будет составлять 179,5 м. Следовательно, на расстоянии 179,5 м водитель Пронин М.Н. при виде экскаватора-погрузчика имеет возможность остановить транспортное средство до столкновения. С учетом неограниченной видимости на месте происшествия водитель Пронин М.Н. должен был видеть препятствие в виде экскаватора-погрузчика и видел его (что подтверждается объяснениями Пронина М.Н. от 09.03.2023).

Также судом установлено, что у водителя Пронина М.Н. имелась техническая возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учётом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, материалов по делу об административном правонарушении №, иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выведу о том, что водителями Прониным М.Н. и Колбасовым С.В. при управлении транспортными средствами обоими допущено нарушение ПДД.

В свою очередь, в действиях водителя Колбасова С.В., вопреки доводам представителя истца, не наблюдается несоответствия пунктов 1.3, 10.1, 3.4, 3.5 ПДД, так как он предпринял все необходимые и предусмотренные меры к предупреждению других транспортных средств об опасности при проведении дорожных работ и работ по зимнему содержанию дорог, что не требует установки дополнительных знаков на дороге. Знак 4.2.2 и 1.25 в задней части экскаватора-погрузчика имелся, и проблесковый маячок оранжевого цвета также присутствовал во включенном состоянии.

Суд находит установленным, что действия водителя экскаватора-погрузчика Колбасова С.В. находятся в причинно - следственной связи между нарушениями требований п. 1.5, 8.1 и 9.1 ПДД и наступившим столкновением с автомобилем ВАЗ 21124. Действия водителя ВАЗ 21124 Пронина М.Н. находятся в причинно - следственной связи между нарушениями требований ч. 2 п. 10.1 ПДД и наступившим столкновением с экскаватором-погрузчиком АМКАДОР - 702ЕМ03.

В действиях водителя АМКАДОР - 702ЕМ03 Колбасова С.В. содержится невыполнение требований пунктов 1.5, 8.1 и 9.1 ПДД.

В действиях водителя автомашины ВАЗ 21124 Пронина М.Н. содержится невыполнение требований ч. 2 пункта 10.1 ПДД.

Водитель экскаватора-погрузчика «АМКАДОР 702ЕМ» Колбасов С.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требования п. 1.5, 8.1 и 9.1 ПДД РФ, не осуществляя маневра выезда на встречную полосу движения и не создавая опасность и помеху для движения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21124 Пронин М.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения вплоть до остановки.

Таким образом, вина участников ДТП является обоюдной и с учетом исследованных доказательств, определяется судом в следующей пропорции: водителя Пронина М.Н. – 20%, водителя Колбасова С.В. – 80%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2023 №, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Т416КУ67, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 09.03.2023, составляет 348 400 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 09.03.2023, с учетом комплектации составляет 121 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 09.03.2023 - 11 100 руб. (л.д. 166).

Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП (л.д. 162).

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенного права истца, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства исходя из рыночной стоимости транспортного средства (121 800 руб.), поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Взыскание денежные средств исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (348 400 руб.) повлечет экономически необоснованное улучшение финансового положения истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

С учетом степени вины истца в ДТП (20%), с ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу Пронина М.Н. надлежит взыскать 88 560 руб. (121 800 руб. – 11 100 руб. стоимость годных остатков - 22 140 руб. (20%).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ, помимо прочего, отнесены жизнь и здоровье.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из заключения эксперта от 10.05.2023 № следует, что у Пронина М.Н. согласно данным медицинской документации диагностировано телесное повреждение в виде ДИАГНОЗ, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, имеющего грани, незадолго до обращения в лечебное учреждение. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (дело №, л.д. 11-12).

Телесные повреждения причинены истцу в результате ДТП 09.03.2024, что установлено вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении Починковского районного суда Смоленской области от 31.05.2023 №.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца (причинение вреда здоровью в результате ДТП), фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и объема причиненных Пронину М.Н. физических страданий (ДИАГНОЗ), его индивидуальных особенностей, длительности нахождения на лечении (стационарное лечение в период с 09.03.2023 по 17.03.2023), способов лечения (<данные изъяты>), исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда равным 50 000 руб.

Пунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи, до вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения. Таким образом, основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению: с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу Пронина М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судом денежных средств (88 560 руб. + 50 000 руб.), со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В представленных суду письменных возражениях СОГБУ «Смоленскавтодор» указало на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, что является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой Пронину М.Н. в связи с данным обстоятельством должно быть отказано. Просит разрешить вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что с учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.09.2023 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Расходы по проведению экспертизы возложены на СОГБУ «Смоленскавтодор» (л.д. 124-125).

26.10.2023 СОГБУ «Смоленскавтодор» произвело оплату экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № в материалах дела.

Поскольку требования Пронина М.Н. удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (45 000 х 20 %) – 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пронина Максима Николаевича к СОГБУ «Смоленскавтодор» – удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» (ИНН №) в пользу Пронина М.Н. (паспорт №) 88 560 рублей – в возмещение материального ущерба, 50 000 рублей – в возмещение денежной компенсации морального вреда, 4 160 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» (ИНН №) в пользу Пронина М.Н. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 138 560 рублей согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Пронина М.Н. (паспорт №) в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» (ИНН №) 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронина М.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 03.04.2024