Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-76/2023 от 13.02.2023

И.о. мирового судья Вологодской области                       Дело № 11-76/2023

по судебному участку № 13

Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                         11 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика Поповой Н.В.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 Куликовой А.А. от 17.08.2022 с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2022 по иску ООО МФК «Займер» к Поповой Н. В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Взыскать с Поповой Н. В. (паспорт №) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785) задолженность по договору займа № от 23.12.2016 в размере 23 787 рублей, в том числе: основной долг – 4500 рублей, проценты за период с 23.12.2016 по 22.01.2017 – 2970 рублей, проценты за период с 23.01.2017 по 20.09.2021 – 11 817 рублей, пени за период с 23.01.2017 по 20.09.2021 – 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 913, 61 рубль, всего 24 700 9Двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 61 копейку.»,

    установил:

23.12.2016 г. между Поповой Н.В. (далее ответчик) и ООО МФК «Займер» (далее- истец) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4500 рублей под 803% годовых в срок до 22.01.2017 года включительно. Договор был заключен с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с иском, просил суд взыскать с Поповой Н.В. В.В. сумму долга в размере 23 787 рублей, в том числе: основной долг – 4500 рублей, проценты за период с 23.12.2016 по 22.01.2017 – 2970 рублей, проценты за период с 23.01.2017 по 20.09.2021 – 11 817 рублей, пени за период с 23.01.2017 по 20.09.2021 – 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 913, 61 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова Н.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.В. просит решение отменить, мотивируя требования тем, что проценты и штрафы сильно завышены, они не могут превышать 30% от выданной суммы за весь срок или двукратный размер займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Попова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик Попова Н.В. обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, принял во внимание наличие у истца права требования долга с ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № от 23.12.2016 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4500 рублей под 803 % годовых на срок до 22.01.2017 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в силу п.9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

П. 12 заключенного между сторонами договора потребительского займа установлено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дгя нарушений условий договора на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пени в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательства.

Условия вышеуказанного пункта договора соответствуют требованиям п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора микрозайма).

Расчет процентов и штрафов, подлежащих взысканию с Попой Н.В., произведен истцом с учетом ограничений, установленных вышеуказанными нормами закона, учтены поступившие оплаты, в связи с чем, расчет правомерно признан мировым судьей правильным и принят за основу при принятии решения.

Суд полагает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Поповой Н.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены мировым судьей или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 17.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н. В. - без удовлетворения.

Судья                                    Л.Н.Верховцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2023