Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2024 (12-764/2023;) от 01.12.2023

УИД № 34RS0002-01-2023-008021-24

дело № 12-20/2024 (12-764/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград                                08 февраля 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Байбакова А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 23), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области мл. лейтенанта полиции ФИО4 от 23 ноября 2023 года №18810534231123035865 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

по постановлению № 18810534231123035865 от 23 ноября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения данного административного правонарушения находилась дома с мужем ФИО5, который может этот факт подтвердить, а автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, эксплуатирует ее сын – ФИО1. Кроме того, на перекрестке ул. Рокоссовского – ул. Качинцев установлены светофоры Т.1.п. и Т.1.л., светофоры Т.3 на данном перекрестке отсутствуют. Знак 6.16 "Стоп-линия" установлен в нарушение требований ГОСТ 52289-2019, так как высота знака составляет около 3,5 метров (при нормативе 1,5±0,1 м), что не позволяет выполнить требования информационного знака 6.16 "Стоп-линия". Кроме того, разметка 1.12 отсутствует на проезжей части. Высота данного дорожного знака равна по высоте светофору, и в тёмное время суток яркий свет горящего светофора, с учетом интенсивности дорожного движения, не позволяет видеть знак и своевременно перед ним остановиться.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала поданную жалобу, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения, предоставила в материалы дела видеофиксацию рассматриваемого правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, фотоматериалы и видеозапись, проверив доводы жалобы и возражения на неё, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в 21:33:49 22 ноября 2023 года по адресу ул. Рокоссовского – ул. Качинцев, Дзержинский район, гор. Волгоград, водитель транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КАП Фактор», заводской номер F042, со сроком действия поверки по 02 мая 2025 г.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Это же обстоятельство объективно и однозначно следует из представленной административным органом видеозаписи, на которой доподлинно усматривается, что на запрещающий сигнал светофора транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер А443РЕ134, остановилось после дорожного знака 6.16.

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судья полагает необходимым указать, что несогласие ФИО2 с постановленным в отношении неё актом о привлечении к административной ответственности само по себе не является достаточным основанием для признания его таковым судом с точки зрения процессуального закона.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В силу положений п. 5.7.18. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах.

Фото и видеоматериалом подтверждено наличие знака 6.16 «стоп-линия», перед которым надлежит останавливаться при запрещающем сигнале светофора, водитель транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, стоп-линию пересек. Кроме того, имеющийся в деле фотоматериал с очевидностью определяет марку, модель и регистрационный знак изображенного автомобиля, а также наличие условной линии перпендикулярно расположенной от информационного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающим место остановки транспортных средств и запрещающий сигнал светофора.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является пересечение стоп-линии на запрещающий движение сигнал светофора, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии установленного на месте административного правонарушения знака 6.16 "Стоп-линия" требованиям ГОСТ 52289-2019 и об отсутствии на проезжей части разметки 1.12, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за совершённое административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель настаивала на том, что в момент видеофиксации допущенного нарушения Правил дорожного движения принадлежащим ей автомобилем управлял ее сын - ФИО1

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер А443РЕ134, в момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, свидетельские показания сами по себе не являются достаточным доказательством, опровергающими факт управления транспортным средством заявительницей, так как возможность нахождения за управлением именно ФИО2 не исключается.

Кроме того, свидетельские показания следует оценить критически, поскольку свидетель является близким родственником - приходится ФИО2 сыном, не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Иных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (управляло иное лицо) заявитель не представила.

Как указано выше, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления №18810534231123035865 от 23 ноября 2023 года, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 своего подтверждения не нашли, они направлены на переоценку доказательств, данных должностным лицом административного органа при вынесении постановления. Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области мл. лейтенанта полиции ФИО4 от 23 ноября 2023 года №18810534231123035865 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                            А.Н. Байбакова