Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-315/2023

76RS0022-01-2022-003873-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская                                  31 мая 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Бондарь Д.О.,

при секретаре                                                  Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичное акционерное обществоАкционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО АКБ «Абсолют Банк») к Колеснику Н.Д. третьим лицам Т.А.Д., Е.В.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» с учетом уточнения исковых требований обратился в Кущевский районный суд с иском к Колеснику Н.Д.,третьим лицам Т.А.Д., Е.В.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Renault/Logan ДД.ММ.ГГГГ изготовленияс идентификационным номером (VIN)№ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей для удовлетворения из стоимости заложенного транспортного средства требований ПАО АКБ «Абсолют Банк» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Е.В.В. по кредитному договору, а также взыскании с Колесникова Н.Д. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года№ суммой кредита <данные изъяты> руб., заключенному между ПАО «Балтийский инвестиционный банк», правопреемником которого является истец, и Е.В.В., явился залог транспортного средства автомобиля Renault/Logan ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, на приобретение которого был выдан кредит. Ввиду нарушения Е.В.В. обязательств по возврату кредита и выплате процентов за его использование, что подтверждается исполнительной надписью, совершеннойнотариусом <адрес> Я.И.И., которой предложено взыскать с Е.В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., банк просит обратить взыскание на предмет залога по стоимости <данные изъяты> руб., рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке.

В судебное заседание представитель истца, не явился был уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Колесник Н.Д., третьи лица Т.А.Д., Е.В.В. в судебное заседание суда не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно указанию п. 1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 109).

Из почтового уведомления следует, что заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ вручено получателю Колесникову Н.Д. по адресу <адрес> (л.д. 119).

Почтовое отправлениена имя получателя Е.В.В. по адресу <адрес>, с почтовым идентификатором № возвращено ввиду истечения сроков хранения (л.д. 120).

С учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ, данных о заблаговременном получении ответчиком Колесниковым Н.Д. уведомления о месте и времени слушания дела (ДД.ММ.ГГГГ), достаточном для принятия процессуальных мер к участию в деле либо для уведомления в адрес суда о причинах невозможности явки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, не явившегося в судебное заседание и не просившего суд об отложении дела.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом удовлетворено (л.д. 121-125).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По обстоятельствам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и Е.В.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих (л.д. 30, 31) и Индивидуальных условий (л.д. 26-28), являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, по условиям которого Е.В.В. предоставлялся кредит на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 17,1 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был получен Е.В.В. на приобретение автомобиля Renault/Logan ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, что следует из анкеты-заявки № (л.д. 19), условий кредитного договора, а также из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.В.В. купил автомобиль Renault/Logan ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN№ (л.д. 18).

Обеспечением исполнения обязательства Е.В.В. по кредитному договору согласно пункту 10 Индивидуальных условий и пунктов 8, 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. Кредитного договора,являлся залог транспортного средства автомобиля марки Renault/Logan ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN №, ПТС № по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей на дату заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был зарегистрирован в публичном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога №.

На основании Договора уступки прав (требований), заключенного с ПАО «Балтийский инвестиционный банк», к истцу перешли права требования с должника Е.В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе с условием передачи в залог автомобиля Renault/Logan ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN№, что следует из исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> Я.И.И. ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре № (л.д. 29).

В соответствие с пунктами 10.1., 10.3 Общих условий кредитного договора ввиду невыполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита и истребовании предмета залога, в котором было предложено в срок 30 календарных дней с момента направления банком требования, определенного по почтовому штемпелю, возвратить остаток ссудной задолженности, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленные на день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также передать банку в течение 30 календарных дней с даты направления требования предмет залога, комплект ключей и средств активации/отключения противоугонных систем, установленных на предмете залога (л.д. 43), что подтверждается списком почтовых отправлений, согласно которому Е.В.В. направление отправление с почтовым идентификатором № (л.д. 42).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 5.1. Общих условий кредитного договора следует, что банк вправе требовать досрочный возврат всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней.

Так как Е.В.В. требование не исполнил, банк произвел расчет его задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

Согласно исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> Я.И.И. с Е.В.В. в пользу истца предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>(л.д. 29).

В силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 90 Основ законодательства о нотариате,Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец правомочен взыскивать задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке (без обращения в суд) на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что Е.В.В., будучи привлеченным к участию в деле, обладая процессуальными правами участника дела, в том числе правами возражать против заявленного иска полностью либо частично, представлять доказательства, заявлять ходатайства, свои возражения относительно требований банка не заявил, представленный расчет задолженности не оспорил, доказательств наличия меньшей задолженности не представил.

Таким образом суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, пунктов 6.1., 6.2., 7.1., 7.2., 7.3., 7.6., 7.7. Общих условий кредитного договора Е.В.В. нарушил обязательства по возврату кредита и выплате процентов, в связи с чем в надлежащем порядке – путем исполнительной надписи нотариуса, с него произведено взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из пунктов 7.1.-7.3. Общих условий кредитного договора (л.д. 31) следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Е.В.В. передал банку в залог,приобретенный с использованием кредита автомобиль. Залог возник с момента приобретения Е.В.В. автомобиля в собственность, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи к нему (л.д. 18). Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме. Е.В.В. обязался не производить отчуждение предмета залога. Залогодержатель наделен правом в одностороннем порядке уменьшать залоговую стоимость транспортного средства в случае ухудшения его состояния. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена определяется во второй год кредитования в размере 75% залоговой стоимости предмета залога, в третий год кредитования определяется в размере 65% залоговой стоимости предмета залога.

Учитывая указанные положения кредитного договора, а также исходя из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ, истец имеет право в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, в связи сненадлежащим исполнением должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, первоначальным залогодателем Е.В.В. был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Д. (л.д. 54), который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Колесникову Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (л.д. 56).

Согласно результатам поиска регистрационных действий УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Рено Логан VIN № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за владельцем Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ за владельцем Т.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 85, 86).

Судом установлено, что Т.А.Д. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль для покупки нашел по объявлению, покупал автомобиль не у Е.В.В., а у другого лица, договор купли-продажи находится в ГИБДД. При приобретении автомобиля не выяснял, находится он в залоге или нет. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Колесникову Н.Д., о чем представил договор (л.д. 66).

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности Колесникову Н.Д., суд установил отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Существенное значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, что отчуждение заложенного транспортного средства первоначальным залогодателем Е.В.В. было произведено в период, когда приобретатели автомобиля, проявив должную осмотрительность, имели возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351ГК РФ, подпунктом 2 п. 1 ст. 352ГК РФ, ст. 353ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 3 ст. 353ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 ГК РФи ст. 357ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п.4 ст. 339.1ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договоров купли-продажи между Е.В.В. и Т.А.Д.ДД.ММ.ГГГГ и между Т.А.Д. и Колесниковым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием (в уведомлении присутствует VIN - идентификационный номер транспортного средства) и указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Соответственно, возможность установить наличие записи о залоге по идентификационному номеру транспортного средства и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении заложенного автомобиля ничем не ограничивалась.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, третьим лицом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В силу приведенных правовых норм, а также обстоятельств дела, Т.А.Д., Колесников Н.Д. как последующие приобретатели спорного автомобиля несут обязанности залогодателей и залог не прекратился в силу закона, так как на момент заключения возмездных сделок о приобретении спорного автомобиля были осведомлены, а также при должной внимательности и осмотрительности должны были быть осведомлены о том, что приобретаемое ими имущество заложено, то есть не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Подлежат удовлетворению исковые требования банка в части реализации предмета залога по стоимости <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как право на обращение взыскания с учетом уменьшения стоимости предмета залога предусмотрено пунктом 7.3.3. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. Суд принимает во внимание, что стоимость реализации <данные изъяты> руб.согласуется с условиемопределения начальной продажной цены предмета залога в третий год кредитования в размере 65% от залоговой стоимости предмета залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны /все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которые соответственно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Колесникова Н.Д., поскольку в рассматриваемом случае реализация заложенного имущества была произведенане в целях удовлетворения требований залогодержателя, и продажа предмета залога повлекла за собой не прекращение залога, а перемену должника: новый собственник предмета залога стал залогодателем (статья 353 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Renault/Logan, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

               ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.