Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2023 ~ М-2571/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2899/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 11 декабря 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис Клинский» Гориной М. В., Горину И. Н., Чумаковой Н. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Клинский» обратилось в суд с иском, уточнив его (л.д. 39-41), к Гориной М.В., Горину И.Н., Чумаковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в квартире № /номер/ по адресу /адрес/ проживают Горин И.Н., Горина М.В. и Чумакова Н.И. ООО «Жилсервис Клинский», являясь управляющей организацией, предъявило к ответчикам иск о взыскании денежных средств – задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчики несвоевременно вносят плату за жилье и техническое обслуживание (коммунальные услуги). За период с /дата/ по /дата/ за ними образовалась задолженность в размере 635362, 63 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность по квартплате и коммунальным платежам и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9554 руб. в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «Жилсервис Клинский» по доверенности Королева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении к заявленным ответчикам. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Горин И.Н., Горина М.В. и Чумакова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель третьего лица - администрации г.о. Клин по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчикам на указанный в иске адрес, однако адресатами не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д. 61-65).

Таким образом, ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являлись в почтовое отделение за получением хранящейся для них судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч. 1-2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Кодекса).

Согласно абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/, находится в муниципальной собственности (л.д. 28).

ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей организацией, собирает средства по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: /адрес/, никто не зарегистрирован (л.д. 28).

Согласно письму /номер/ от /дата/ отдела по учету и распределению жилья администрации г.о. Клин Московской области квартира по адресу: /адрес/, однокомнатная и муниципальная. В квартире зарегистрированных граждан нет, но лицевой счет открыт на имя Горина И.Н. Данная квартира была предоставлена Горину И.Н. с семьей 3 человека (он, жена Горина М.В.. дочь) в 1996 году в связи с пожаром по адресу: /адрес/. Ордер на квартиру не получали, хотя в квартиру вселились (л.д. 42).

В соответствии с ответом правого управления администрации г.о. Клин Московской области /номер/-пр.упр. от /дата/ жилое помещение по адресу: /адрес/, находится в муниципальной собственности, по договору социального найма не предоставлялось. По сведениям администрации г.о. Клин Московской области в данном жилом помещении без законных оснований проживают Горина Я.И., Чумакова Н.И. и Горина М.В. (л.д. 33).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта проживания Горина И.Н., Гориной М.В. и Чумаковой Н.И. в квартире по адресу: /адрес/.

Согласно представленным документам ответчики не вносят плату за жилое помещение.

Из истории лицевого счета, открытого на имя Горина И.Н., усматривается, что за период с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность по жилищным и коммунальным платежам в размере 535708,59 руб.; за период с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность по жилищным платежам (без учета коммунальных услуг) в размере 99654,04 руб., а общая задолженность за период с /дата/ по /дата/ составляет 635362,63 руб.

Таким образом, установив наличие задолженности у ответчиков перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей.

Суд учитывает, что лицевой счет открыт на имя Горина И.Н., оплата не производится. Возражений на иск в материалы дела не представлено, как и доказательств погашения задолженности за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9554 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 8), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» Гориной М. В., Горину И. Н., Чумаковой Н. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Горина И. Н., Гориной М. В. и Чумаковой Н. И. в пользу ООО «Жилсервис Клинский», ИНН 5020054204, задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с /дата/ по /дата/ в размере 535708,59 руб., задолженность по жилищным платежам (без учета коммунальных услуг) за период с /дата/ по /дата/ в размере 99654,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9554 руб., а всего взыскать 644916 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 63 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                          К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 г.

Судья                          К.П. Кручинина