Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2023 от 22.08.2023

Дело № 12-123

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 13 октября 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абдулганеева Т.А.,

защитника Афанасьева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдулганеева Т.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Абдулганеев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Абдулганеев Т.А. обратился в установленный законом срок в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы своей жалобы заявитель мотивирует тем, что выезд на полосу встречного движения он осуществил кратковременно для объезда остановившегося трактора, схема нарушения ПДД, на которой отображена траектория движения транспортного средства, не может являться доказательством по данному делу, видеофиксация при составлении административных документов не применялась, показания инспектора ГИБДД о том, что Абдулганеев Т.А. умышленно выехал на полосу встречного движения не соответствуют действительности, его вина в совершении правонарушения не доказана, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

Абдулганеев Т.А. и его защитник Афанасьев И.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержали.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему:

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.9.1, п.9.1 (1) ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о доказанности вины Абдулганеева Т.А. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемы места совершения административного правонарушения;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Абдулганеева Т.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На просмотренной видеозаписи, которая несмотря на доводы заявителя об ее отсутствии получена, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно двигающегося трактора-погрузчика <данные изъяты> с пересечением прерывистой линии, и завершив обгон с пересечением сплошной линии, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в инкриминируемое Абдулганееву Т.А. время и месте он осуществлял движение на тракторе-погрузчике <данные изъяты>, максимальная скорость которого составляет 35 км/ч, знак тихоходного транспортного средства на нем отсутствует. Он не знает о том, относиться ли его трактор-погрузчик к тихоходным. Его в попутном направлении обогнал автомобиль серебристого цвета, который остановили сотрудники ГИБДД, что зафиксировано на представленной ему видеозаписи. Пересекал ли указанный автомобиль сплошную линию дорожной разметки, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО4, старшего инспектора ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, со схемой в отношении Абдулганеева Т.А. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 3 км. автодороги <адрес> Абдулганеев Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, при этом нарушив требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), в нарушение п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, их показания подтверждаются изученными материалами дела об административной правонарушении, которые дополняют друг друга.

Считаю, что отрицание Абдулганеевым Т.А. своей вины в совершении административного правонарушения, является избранным способом его защиты, опровергается имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам Абдулганеева Т.А. и его защитника Афанасьева И.С. трактор-погрузчик <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, к тихоходным транспортным средствам не относиться, поскольку его максимальная скорость составляет свыше 30 км/ч, что следует из показаний свидетеля ФИО3, документов на трактор-погрузчик и технических характеристик данного транспортного средства.

Вопреки доводам Абдулганеева Т.А. и его защитника Афанасьева И.С. трактор-погрузчик осуществлял движение в попутном направлении без остановки и без аварийной сигнализации, что зафиксировано на просмотренной видеозаписи.

Довод Абдулганеева Т.А. и его защитника Афанасьева И.С. о том, что он начал обгон при прерывистой линии дорожной разметки, а завершил при сплошной линии разметки не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, совершившего нарушение требований ПДД РФ.

Правовых оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется.

Незначительное расхождение во времени совершения указанного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и времени видеорегистратора на служебном автомобиле является технической ошибкой, не влияющей на выводы мирового судьи при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 3 км. автодороги <адрес> Абдулганеев Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, при этом нарушив требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), в нарушение п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Абдулганеев Т.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Абдулганеев Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Абдулганеев Т.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Абдулганеева Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Действия Абдулганеева Т.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нормы материального права применены должностным лицом при составлении протокола и мировым судьей при рассмотрении дела правильно. Наказание назначено Абдулганееву Т.А. с соблюдением требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы Абдулганеева Т.А. не нашли своего подтверждения.

Жалобу Абдулганеева Т.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Абдулганеева Т.А., оставить без изменения, а жалобу Абдулганеева Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.А.Ширшин