Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 15.02.2023

Дело №10-14/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  21 марта 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Зажигаевой В.С.,

подсудимого Федорова В.В.,

защитника – адвоката Муртазаева А.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФЕДОРОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения и несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением Федорову В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав прокурора Зажигаеву В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Федорова В.В. и действующего в его защиту адвоката Муртазаева А.С-Х., возражавших против апелляционного представления, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Федорова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением Федорову В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурор полагает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов представления, со ссылкой на положения ст.7, ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, правовую позицию верховного Суда РФ, а также приводя изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда в обоснование возможности прекращения уголовного дела в отношении Федорова В.В., полагает, что суд первой инстанции не дал оценки достаточности принятых Федоровым В.В. мер с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, необоснованно оставил без внимания, что совершенное Федоровым В.В. преступление посягает на общественные отношения в сфере государственной власти. Кроме того, судом не учтено, как следует из предъявленного обвинения, что Федоров В.В. совершил дачу взятки не единожды, а на протяжении длительного времени (в течение года). Не дано надлежащей оценки и тому обстоятельству, что пожертвование Федоров В.В. внес не в день обращения в правоохранительные органы, а фактически на завершающем этапе предварительного следствия.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Муртазаев А.С-Х. считает доводы апелляционного представления необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела по тем основаниям, что Федоров В.В. добровольно явился в отдел полиции, сообщив о совершенном им преступлении, был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания и сообщил ранее не известную информацию о втором участнике преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном. Довод прокурора о том, что судом не учтено совершение Федоровым В.В. преступления не единожды, не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и является надуманным, т.к. Федоров В.В. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ. Также является голословным утверждение прокурора о том, что пожертвование Федоров В.В. внес не в день обращения в правоохранительные органы, поскольку Федоров В.В. занимается благотворительной деятельностью на протяжении длительного периода времени как до привлечения его к уголовной ответственности, так и в настоящее время.

В судебном заседании государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить на новое рассмотрение.

Федоров В.В. и адвокат Муртазаева А.С-Х. возражали против доводов представления, отмечая, что Федоров В.В. занимался и занимается в настоящее время благотворительностью, что свидетельствует о заглаживании им вреда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 УПК РФ.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой- либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 26.10.2017 №2257-О и от 20.12.2018 №3399-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела и применении к Федорову В.В. положений ст.76.2 УК РФ, суд указал, что Федоров В.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает материальную помощь родителям, которые являются пенсионерами и имеют хронические заболевания, оказал материальную помощь ЧУСО «Детская деревня-SOS», что признается обстоятельствами, в силу которых Федоровым В.В. был заглажен причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, признавая Федорова В.В. загладившим причиненный вред, суд оставил без внимания объект преступного посягательства.

Сославшись на то, что Федоров В.В. загладил вред, причиненный преступлением, путем добровольного пожертвования в благотворительный фонд, суд не учел, что деяние направлено против нормальной деятельности органов власти и интересов государственной службы, причиняет вред государственной власти, подрывая авторитет государственных органов. Суд также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Федоровым В.В. мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства и нейтрализации вредных последствий от их применения.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела в отношении Федорова В.В. по ч.1 ст.291 УК РФ с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому постановление суда подлежит на основании пп.1-3 ст.389.15 УПК РФ отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого надлежит, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Другие доводы апелляционного представления, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отменой постановления в отношении Федорова В.В. и обвинением его в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Федорова В.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: