Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2020 от 08.06.2020

Мировой судья Самаркина Т.Н.                                                                                                               №

      Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., с участием Дудина Н.С., рассмотрев жалобу Дудина Н. С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области Самаркиной Т.Н., которым

Дудин Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области Самаркиной Т.Н., Дудин Н.С. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дудин Н.С. не выполнил законного распоряжения судебного пристава исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения граждан, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Дудин Н.С., который находился в здании Подольского городского суда Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, в зале судебного заседания (кабинет № 115) производил видеосъемку на свой мобильный телефон без разрешения судьи, отказывался покинуть вышеуказанное помещение, а затем требовал пропустить его в кабинет № 201 - кабинет председателя суда, при этом на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные правила поведения граждан в суде, не реагировал.

         За данное административное правонарушение Дудину Н.С. мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Не согласившись с постановлением мирового судьи Дудин Н.С. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Отмечает, что в протоколе необоснованно указано, что он, Дудин Н.С., находясь в кабинете № 115, без разрешения судьи производил на сотовый телефон видеосъемку и отказывался выполнять неоднократные требования покинуть помещение, а также немного позже не реагировал на требования прекратить держать дверную ручку и дверь кабинета № 201. Утверждает, что он, Дудин Н.С., производил не видеосъемку, а диктофонную аудиозапись на телефон, что не запрещается законом, при этом он предупредил присутствующих о включенном диктофоне; после первого требования выйти из помещения зала № 115 он самостоятельно и спокойно его покинул; после того, как он вышел в коридор, то стал производить видеозапись на свой телефон, где зафиксировано, что судебные приставы отказывались пропустить его в кабинет № 201, который занимает председатель Подольского городского суда Московской области. Отмечает, что он не предпринимал никаких действий и не пытался схватить дверную ручку и удерживать дверь кабинета № 201, поскольку непосредственно перед дверью находился судебный пристав и доступ к двери кабинета председателя суда был ограничен. С учетом изложенного, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями порядка, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, и его следует признать недопустимым доказательством. Заявитель в жалобе указывает, что в момент его нахождения у двери кабинета № 201 судебные приставы применили в отношении него, Дудина Н.С., процессуальную меру принуждения, что выразилось в ограничении его свободы и принудительном доставлении его в служебное помещение, что не было отражено в протоколе об административном правонарушении, и об этом не составлялись отдельные процессуальные документы, что также свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении. Дудин Н.С. в жалобе приводит доводы о том, что его действия по производству видеосъемки без разрешения судьи были признаны судом незаконными, несмотря на то, что его устное обращение к федеральному судье имело место вне рамок судебного процесса, в конце рабочего дня, что не нарушает требований, установленных ст. 24.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель ссылается на то, что в ходе всего производства по делу об административном правонарушении он был лишен возможности оспаривать и опровергать содержание протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов. Утверждает, что судебные приставы не предоставили ему возможность дать свои объяснения, замечания и дополнения по содержанию составленного в отношении него протокола, отказываясь выдать ему ручку и бумагу. Отмечает, что он был извещен о дате судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ он, Дудин Н.С., не смог явиться по уважительным причинам, поскольку до 22 часов 00 минут он находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности в ООО «Агроторг». Обращает внимание, что у него отсутствовала возможность своевременно направить мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он работал на двух работах и не имел для этого времени. Просит произвести переоценку доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи о его виновности в административном правонарушении, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Дудин Н.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал частично, за исключением пункта под № 2, а именно просил не рассматривать доводы жалобы в той части, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует ссылка на применение в отношении него меры обеспечения производства по делу в виде доставления, сославшись на то, что на момент составления жалобы не заметил указание об этом в содержании протокола.

            В судебном заседании при рассмотрении жалобы Дудин Н.С. вину в правонарушении не признал и дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он не осуществлял видеозапись в кабинете № 115 Подольского городского суда Московской области, а производил диктофонную аудиозапись на свой сотовый телефон. Судебные приставы однократно потребовали покинуть кабинет и это требование он незамедлительно, добровольно и самостоятельно выполнил, что подтверждается письменными объяснениями секретаря судебного заседания РДВ Отметил, что именно судебные приставы ему сообщили, что председатель суда находится у себя в кабинете и он может обратиться к нему, спровоцировав его тем самым на совершение правонарушения. В момент нахождения возле кабинета № 201 он отказывался выполнять требования судебных приставов, но не те требования, которые приведены в постановлении мирового судьи. Отметил, что он не имел возможности приблизиться к двери кабинета № 201, неоднократно просил судебных приставов пропустить его к председателю суда, а они неоднократно ему отказывали в этом. Судебные приставы восприняли это как издевательство с его стороны и в результате они потребовали от него прекратить их просить об этом, подкрепляя это угрозой привлечения к административной ответственности. Он отказался выполнять именно это требование, а не какое-либо другое. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, опровергаются видеозаписью на DVD-диске, который имеется в материалах дела, письменными объяснениями ВММ и его собственными показаниями. Непосредственно в процессе составления протокола об административном правонарушении судебный пристав по ОУПДС - ВАМ применил в отношении него физическую силу за грубость и хамство с его стороны. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства РФ и является недопустимым доказательством. В процессе составления протокола об административном правонарушении его лишили права на защиту, отказывались выдать лист бумаги для подачи развернутых письменных объяснений. Мировым судьей оценены устные и письменные сведения, излагаемые лишь судебным приставом ВАМ, то есть одним должностным лицом, на основании которых он и был привлечен к ответственности за обстоятельства, происходящие возле кабинета председателя суда. Мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он женат, работает на двух работах, получил высшее образование, то есть положительные данные о его личности. При этом мировым судьей не установлено, что его действиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в здании Подольского городского суда Московской области, был причинен какой-либо вред.

Рассмотрев жалобу Дудина Н.С., проверив доводы заявителя, заслушав объяснения участников процесса, и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, на основании которых установлено наличие в действиях Дудина Н.С. состава вмененного административного правонарушения, а именно протокол об административном правонарушении № 189 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием двух понятых, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.2 ); акт об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапорт судебного пристава по ОУПДС Подольского РОСП ВАМ по факту выявления административного правонарушения, из которого следует, что Дудин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в зале судебного заседания № 115 Подольского городского суда Московской области, без разрешения судьи осуществлял видеосъемку на мобильный телефон, при этом требовал от судьи ответить на все его вопросы, Дудину Н.С. был разъяснен пункт 3.2 Правил поведения граждан в суде и предложено покинуть зал судебного заседания. После того как Дудин Н.С. отказался выполнить требование судебного пристава по ОУПДС Подольского РОСП Дудин Н.С. был выведен в коридор и предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка поведения граждан в суде; позднее, в 17 часов 20 минут 17.03.2020г. Дудин Н.С., находясь у кабинета председателя суда, будучи неудовлетворенным ответом председателя Подольского городского суда Московской области, пытался открыть дверь в кабинет председателя суда, при этом на требования судебного пристава о прекращении таких действий Дудин Н.С. не реагировал; письменные объяснения секретаря судебного заседания Подольского городского суда РДВ, согласно которым Дудин Н.С., находясь в кабинете № 115, получил разъяснения по интересующим его вопросам, но не был удовлетворен ответами, после чего достал свой мобильный телефон и сообщил судье, что производит видеосъемку и стал задавать те же вопросы, на требования прекратить видеосъемку, покинуть служебное помещение и обратиться в канцелярию суда и подать имеющиеся заявления и жалобы в установленном порядке не реагировал, в связи с чем она, РДВ, вызвала судебного пристава по ОУПДС, на требования которого прекратить видеосъемку Дудин Н.С. также не реагировал, но вышел вместе с приставами в коридор (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования в отношении Дудина Н.С., согласно которому последний в состоянии опьянения не находился (л.д. 10); Правила поведения граждан в суде, утвержденные начальником Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области (л.д. 11-14).

         Судом второй инстанции при рассмотрении жалобы Дудина Н.С. на постановление мирового судьи по ходатайству заявителя были опрошены в качестве свидетелей        ВМВ, РДВ и должностное лицо Подольского РОСП УФССП по МО, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав по ОУПДС ВАМ

        Так, свидетель защиты ВМВ, являющаяся супругой Дудина Н.С.,в судебном заседаниипоказала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Дудин Н.С. пришли в Подольский городской суд Московской области для получения ответа по жалобе на действия (бездействие) судьи ГМВ они долгое время ждали ответа, а затем Дудин Н.С. захотел задать несколько вопросов судье Гавриловой М.В., при этом он производил аудиозапись. Она осталась ожидать в коридоре, Дудин Н.С. в кабинете стал задавать вопросы судье ГМВ, на которые она отказалась отвечать, и он спросил, может ли его принять председатель Подольского городского суда. Дудин Н.С. находился в кабинете около 5 минут, при этом дверь была открыта и она все слышала. Судебные заседания в данное время не проводились. Потом зашли два судебных пристава и сказали, что необходимо покинуть помещение, потребовали они это всего один раз и ее супруг добровольно, самостоятельно вместе с сотрудником ФССП, вышел из кабинета. Дудин Н.С. спросил у судебного пристава, как ему попасть сейчас к руководству суда. Они ответили, что председатель сейчас находится в кабинете 201 и может ответить на вопросы. Дудин Н.С. постучался, спросил у секретаря можно ли войти к председателю на прием, на что ему ответили утвердительно. Через какое-то время председатель сам к ним вышел, ответил на один вопрос и ушел, хотя у Дудина Н.С. имелись еще вопросы. Недалеко от них находились судебные приставы, которые начали приближаться и запретили подходить к двери кабинета № 201. Дудин Н.С. хотел у секретаря председателя спросить, может ли председатель еще раз выйти и ответить на вопросы. Но судебные приставы не разрешали, велели не трогать дверь и не подходить к ней. Дудин Н.С. просил пропустить его в кабинет, но его не пропускали. Приставам это надоело, они скрутили его руки, применив физическую силу, и принудительно увели Дудина Н.С. в свой кабинет. Она пошла следом за ними и начала снимать все на видеозапись. Она слышала, как Дудин Н.С. кричал, что его бьют, она просила о помощи, достала второй телефон и вызвала службу 112, скорую помощь и наряд полиции.

        Свидетель РДВ в судебном заседании пояснила,что она работает секретарем судебного заседания, 17.03.2020г.в рабочее время Подольского городского суда МО, но в период, когда в зале № 115 не проводились судебные заседания, зашел гражданин          Дудин Н.С., чтобы получить письменный ответ на ранее поданную им жалобу. Данному гражданину было все разъяснено, выдан ответ на жалобу, после чего он покинул зал судебного заседания - кабинет № 115. Затем Дудин Н.С. вновь зашел в зал судебного заседания, подошел к судье и начал предъявлять претензии по поводу ответа на его жалобу. Судья ГМВ дала разъяснения Дудину Н.С., после чего он начал снимать ее на видео, при этом Дудин Н.С. с телефоном подходил к судье, держал телефон, на экране которого ей было видно, что велась видеосъемка. В связи с нарушением порядка она была вынуждена пригласить судебного пристава по ОУПДС. Судебным приставом Дудину Н.С. было разъяснено, что нельзя снимать на видео судью и дела, которые находятся у нее на столе. Дудин Н.С. не убирал телефон и приставы вывели его из кабинета. Сначала судья Дудину Н.С. делала замечание по поводу видеосъемки, но он отказался убирать телефон, затем он не выполнил и аналогичные требования судебного пристава. Свидетель дополнила, что видеозаписи, сделанные в тот день, в дальнейшем были выложены в социальной сети у гражданина Дудина Н.С. на его страничке.

          Также свидетель РДВ подтвердила ранее данные ею письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела (л.д.6).

           Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав по ОУПДС Подольского РОСП УФССП России по Московской области ВАМ в судебном заседании дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на посту №1 Подольского городского суда, к нему подошла секретарь судебного заседания - РДВ, которая попросила оказать помощь, в связи с тем, что в зале судебного заседания находится гражданин, который отказывается покинуть служебное помещение, производит без разрешения видеосъемку. Зайдя в зал № 115 он увидел, что ранее ему неизвестный гражданин требует от судьи ГМВ дать ответы на его вопросы. Он потребовал от Дудина Н.С. покинуть служебное помещение, на что Дудин Н.С. стал спрашивать, почему ему нельзя там снимать и почему он должен покинуть помещение, если на данный момент нет судебного заседания. Дудину Н.С. были разъяснены правила поведения граждан в суде, а именно пункт 3.2, который запрещает гражданам - посетителям суда находиться без разрешения судьи, администрации суда, либо судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в залах судебных заседаний либо служебных кабинетах. Так как кабинет №115 совмещен с залом судебного заседания, там нельзя находиться без разрешения. Он дважды повторил свои распоряжения, после чего они с Дудиным Н.С. вместе вышли в коридор, сопротивления никакого Дудин Н.С. не оказывал. После выхода в коридор, Дудину Н.С. было разъяснено, где находится канцелярия суда, сообщено место размещения информации о графике работы отдела судопроизводства, о расположении кабинета председателя суда. Дудину Н.С. была показана информация на стенде, содержащая Правила поведения граждан в суде, и он был предупрежден, что если он будет нарушать установленные правила поведения в суде, то в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Дудину Н.С. было сообщено, что видеосъемку нельзя проводить в служебных кабинетах, поскольку там находятся судебные документы и дела, содержащие персональные данные граждан. Далее, он заступил на пост №2, расположенный на втором этаже здания суда. Во время обхода, около 17 часов 20 минут, он увидел председателя суда - ЮАИ, разговаривающего с Дудиным Н.С. возле кабинета № 201, в непосредственной близости от двери. Они разговаривали продолжительное время, после чего ЮАИ сказал, что разговор завершен и закрыл за собой дверь кабинета. Гражданин Дудин Н.С. положил свою руку на входную ручку двери, после чего он подошел и блокировал дверь своей рукой и попросил Дудина Н.С. убрать руку с дверной ручки. Дудин Н.С. убрал руку и спросил, почему его не пускают к председателю суда. Ему было разъяснено о необходимости подойти в приемные часы. Дудин Н.С. еще раз попробовал открыть дверь кабинета председателя суда, он ему опять разъяснил, что Дудин Н.С. уже ознакомлен с правилами поведения граждан в суде, и что за их нарушение предусмотрена административная ответственность. Дудин Н.С. сказал, чтобы в отношении него начали составлять протокол, а он в это время пойдет к председателю, поскольку у него к нему имеются вопросы. Затем подошел второй судебный пристав. Так как Дудин Н.С. не отказался от своих намерений пройти в кабинет председателя в неприемный день, ему были разъяснены положения ст.ст. 15 и 16 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ о том, что в отношении него может быть применена физическая сила. После чего в отношении Дудина Н.С. они были вынуждены применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно доставление, поскольку добровольно пройти в служебное помещение Дудин Н.С. отказался. В кабинете № в отношении Дудина Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Дудин Н.С. отказывался писать объяснения в протоколе, письменных принадлежностей он не просил, заявлений от него не поступило, ему была вручена копия протокола. По просьбе Дудина Н.С. были вызваны и прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, которые осмотрели Дудина Н.С. и не зафиксировали на его теле никаких повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Диспозиция ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Правилами поведения граждан в суде, утвержденными начальником Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области, а именно пунктом 3.1, на посетителей суда возложена обязанность не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и посетителям суда. Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что запрещается находиться в служебных помещениях или залах судебного заседания без разрешения судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям действующего законодательства видеозапись допускается лишь с разрешения судьи.

Прием граждан председателем Подольского городского суда Московской области осуществляется в установленный день недели, в определенные приемные часы, а именно по понедельникам с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

       Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О и от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов входит, в том числе поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно действующему законодательству, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей имеют право применять физическую силу, специальные средства, оружие в случаях предусмотренных законом, задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка в здании суда, составлять протокол об административном правонарушении, а в случае необходимости - передавать их в органы внутренних дел.

          Основанием для составления в отношении Дудина Н.С. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что Дудин Н.С., находясь в здании Подольского городского суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные правила поведения граждан в суде, не реагировал. При этом распоряжения судебных приставов по ОУПДС Подольского РОСП в отношении посетителя суда -      Дудина Н.С. являлись законными.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции находит доказанным наличие в действиях Дудина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а также вины Дудина Н.С. в его совершении, и считает, что выводы о том, что Дудин Н.С., находясь 17 марта 2020 года в Подольском городском суде Московской области, не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения граждан, в постановлении мировым судьей надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом, в том числе указание о применении в отношении Дудина Н.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Доводы заявителя и свидетеля защиты ВМВ об отсутствии в действиях Дудина Н.С. состава административного правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом второй инстанции доказательств, в том числе показаниями, данными при рассмотрении поданной жалобы свидетелями РДВ и ВАМ Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо наличии у последних причин для оговора Дудина Н.С., судом не выявлено.

Исследованная в судебном заседании информация, содержащаяся на приложенном Дудиным Н.С. к жалобе диске, также не опровергает выводы мирового судьи о невыполнении Дудиным Н.С. законного распоряжения судебных приставов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения граждан.

Наказание Дудину Н.С. мировым судьей назначено с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе данных о личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы Дудина Н.С. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не состоятельны. Из представленных материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дудин Н.С. был извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки. Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, своевременно извещенного о времени и месте административного дела, не препятствует его рассмотрению судьей. Ходатайство          Дудина Н.С. об отложении судебного заседания поступило посредством почтовой связи в мировой участок лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении поданной заявителем жалобы не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Дудин Н.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции       (г. Саратов).

Судья:                 подпись                                                      И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина