Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 (2-5565/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-528/2024                                        24RS0040-01-2022-006351-53

РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г.                             г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Дитрих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФО». На основании которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на условиях и под проценты, оговоренные договором займа, с которыми заемщик при заключении договора согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В связи с неисполнением ответчиком договора займа образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основанного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб., штрафная неустойка составляет <данные изъяты> руб., прочая задолженность <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в указанном размере, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании ответчик выразила свое несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, убеждая суд, что заем не брала, однако свою подпись в заявлении о выдаче ей займа, подтвердила. Просила применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «МФО», ООО «МКК « Арифметика» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, несогласие на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей не выразили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по настоящему делу было удовлетворено в полном объеме.

В своем заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО2 ссылалась на то, что микрофинансовая организация к ней претензий не имеет, просила применить срок исковой давности ( л.д. 64).

В силу ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N №ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ФИО2 был заключен договор денежного займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей по договору 12, первый платеж в размере <данные изъяты> руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Размер последующих платежей уменьшается на сумму денежных средств внесенных досрочно. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж составляет <данные изъяты>., а всего сумма 12 платежей – <данные изъяты> руб.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО «МФО» непосредственно с подписанием сторонами Договора займа.

Сумма займа выдана заемщику, с условиями и процентной ставкой ответчик согласилась, что подтверждается подписью в анкете-заявлении, договоре займа и графике платежей.

Принадлежность данной подписи ФИО2 в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил.

Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из выписки    по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения по займу: заем был выдан заемщику ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

На дату обращения в суд к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ- основной долг <данные изъяты> руб. на которые начислены проценты <данные изъяты>., а так же неустойка <данные изъяты>,0 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- поступление решения суда - долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> руб.

В Выписке по Договору от ДД.ММ.ГГГГ отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ- платеж <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал внесение в добровольном порядке каких- либо платежей в счет погашения задолженности по данному договору займа.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства перечисления ответчиком <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, в установленный срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила.

В соответствии с п.1 и 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ос ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ООО МКК «Арифметика» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФО». К Цессионарию ООО МКК « Арифметика» о Цедента ООО МФО «МФО» перешли следующие права: права требования уплаты денежных средств к Должникам по договорам микрозайма /денежного займа; права обеспечивающие исполнение обязательств по договорам микрозайма /денежного займа; права на неуплаченные проценты, штрафы, а так же иные права следующие из договоров микрозайма /денежного займа; права на возмещение убытков, связанных с неисполнением договоров микрозайма /денежного займа и т.д.

Факт передачи права требования по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «МФО» к ООО МКК « Арифметика» подтверждается Реестром договоров для продажи - приложение к Договору № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия ФИО2 значится в данном Реестре под №.

В связи с наличием данной задолженности у ФИО2 ООО МКК « Арифметика» обратилось к мировому судье за судебным приказом.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Арифметика».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с несогласием должника с вынесенным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФО «МФО».

В соответствии с Разделом 1 Договора Цессии ООО «Нэйва» приняты права требования по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, согласно перечня договором займа, указанных в Приложении № к Договору Цессии (п.1, п.2 Договора Цессии).

Моментом перехода прав требований по Договору займа к ООО «Нэйва» определен датой оплаты Цессионарием прав требования в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора, оплата произведена Цедентом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поучением №.

Так, к Цессионарию от Цедента перешли права требования уплаты денежных средств к Должникам по договорам микрозайма /денежного займа, судебным приказам/Исполнительным листам в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанным с указанным правом требования; права на возмещение убытков, связанных с неисполнением договоров микрозайма /денежного займа, а та к же иные права к первоначальным кредиторам в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.№ ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении    деятельности по возврату просроченной задолженности …» и т.д. Цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций, следующих из Договора микрозайма.

Установлено, что ООО « Нэйва» обращалось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с/у № в <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК « Арифметика» к ФИО2 Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из расчета истца, который ответчиком не оспаривается, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором займа ответчик обязалась возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Как указано выше, в соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 12 Договора займа в случае неисполнения ответчиком условий договора займа вправе взимать с ответчика неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств. В размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Анализ данных правовых норм свидетельствует, что проценты на сумму займа не являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа, а входят в предмет договора.

Как видно из материалов дела, заключая договор, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом. Учитывая, что стороны свободны в выборе условий договора, данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ, условия договора стороны согласовали в момент его заключения, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. - основной долг <данные изъяты>.- сумму процентов, что в сумме составляет.

Учитывая, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а это составляет не более 400000,0 руб., то расчет суммы процентов заявленных к взысканию в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, если сумма непогашенного ответчиком займа составляет <данные изъяты> руб., то сумма процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. <данные изъяты> руб.

Истец в иске указал, что производит расчет неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ самостоятельно установил ограничения в размере <данные изъяты> от суммы задолженности ответчика перед истцом по основному долгу    и процентам и просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов подлежит расчету на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В судебное заседание ответчик представила справку ООО МФО « МФО» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед ООО МФО « МФО» не имеется обязательств по Договору купли-продажи с предоставлением услуги рассрочки платежа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО МФО «МФО» не имеет финансовых претензий к ФИО2 по вышеуказанным договорам.

Согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к    взыскателю и просила провести проверку, просила списать или закрыть договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО МКК « Арифметика»    от ДД.ММ.ГГГГ следует ответ на обращение    ФИО2 о том, что будет проведена проверка на наличие факта мошенничества при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №

ФИО2 <данные изъяты>.

По сообщению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик дееспособен, работает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске    истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что оплата кредитных платежей вносится ежемесячными платежами, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РРФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ ).

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО « МФО» и ФИО2, установлена дата возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей следует, что ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого месяца, ответчик обязался вносить в счет исполнения обязательства денежные средства в размере денежных сумм, начиная с первого платежа <данные изъяты>

Срок возврата займа- до ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж составляет <данные изъяты> руб., а всего 12 платежей на сумму <данные изъяты> руб.,

          Таким образом, суд приходит к убеждению, что возвращение суммы займа предусмотрено по частям, поэтому займодавец должен был узнать о нарушении своего права на получение суммы основного долга, процентов, пени с момента истечения срока исполнения обязательств по каждому платежу, то есть 28-го числа каждого месяца и учитывая, что с настоящими исковыми требованиями в суд ООО МКК « Арифметика» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности по всем 12 платежа, то на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен не был.

Как установлено судом выше, мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Арифметика».

    Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ    по заявлению ФИО2 был отменен.

Таким образом 1 год ( или 365 дней) и 11 дней это срок исковой давности в силу положений п.1 ст. 204 ГК РФ, в который срок исковой давности не течет.

             Истец ООО « Нэйва» обратился в суд с настоящим иском 09.12.2022    , период который превышает 6 месячный срок после отмены судебного приказа.

          Таким образом истец был вправе предъявить настоящие требования за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ( трехгодичный срок исковой давности со дня обращения в суд с настоящим иском ) плюс 1 год 11 дней, в которые срок исковой давности был приостановлен.

          Как следует из графика платежей, крайний платеж ответчик должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ, значит у истца было право на обращение в суд в срок исковой давности т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а истец как указано выше, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за сроком исковой давности.

    Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в суд истцом пропущен.

    Сведения об уплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля в счет погашения долга не принимаются судом как основание для прерывания срока исковой давности, поскольку ФИО2 отрицает внесение в счет погашения займа    одной копейки, а перечисление суммы основного долга ответчиком осуществлялось принудительно, в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа, что само по себе не позволяет сделать вывод о признании ответчиком основного долга.

По сообщению ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Норильским городским судом в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО « Нэйва», т.е. суммы взыскания по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности на момент предоставления ответа по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Руководствуясь изложенными выше номами закона, анализируя    доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела по существу, материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67    ГПК РФ, с учетом изложенного выше, суд полагает отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд полагает отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 19.02.2024